¿Qué opinais sobre Siro López y Tomás Roncero?

pues eso, que opinais de estos dos periodistas

Si te metes en el hilo de punto pelota te puedes hacer una idea bastante clara.

Te doy mi opinión de todas formas. Roncero es un tío muy fanático con una idea arcaica y desfasada del concepto Real Madrid. Su vehemencia limita mucho su intelecto y además su foto debería estar en el diccionario para ilustrar la definición de la palabra casposo.

Siro López es bastante más inteligente y pausado, menos mitómano y más consciente de la realidad que le rodea. Seguramente tenga más defectos, pero para mí el más importante es que ejerce como periodista, y como tal de vez en cuando le da por inventarse noticias que es capaz de asegurar ciertas hasta las últimas consecuencias cuando sabe perfectamente que no lo son.

Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

V_de_Vendetta escribió:

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

Para mi periodistas ninguno representa al madrid, Siro si defiende bien al madrid. Periodistas promadridistas hay cuatro o cinco, los demas son meapilas que se han tirado criticando al madrid todo el año, y ahora quieren subirse al carro del madrid.

V_de_Vendetta escribió:

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

Dime el nombre de algún buen periodista deportivo para tu gusto

A mí no me gusta del todo ninguno, pero sin duda los prefiero a los demás, porque periodistas que van de objetivos hay bastantes, cuando hayan periodistas culerdos objetivos me avisas que en la vida he visto uno

me apunto a carro de los que no representan al madridismo

El mejor periodista deportivo español es, uenque es joda, SANTIAGO SEGUROLA

anminona escribió:El mejor periodista deportivo español es, uenque es joda, SANTIAGO SEGUROLA

Roncero = PUTA MIERDA INDESEABLE
Siro = si se moderada en alguna cosa, el mejor de esa fauna.

para mi, el mejor es Walter, que no se casa con nadie y atiza a los mierderos periodistas

fabi7 escribió:

V_de_Vendetta escribió:

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

Dime el nombre de algún buen periodista deportivo para tu gusto

A mí no me gusta del todo ninguno, pero sin duda los prefiero a los demás, porque periodistas que van de objetivos hay bastantes, cuando hayan periodistas culerdos objetivos me avisas que en la vida he visto uno

¿Periodistas objetivos para mi gusto?

Santiago Segurola, Guillem Balagué y Maldini.

De periodistas culés objetivos no practicamente ninguno, el único que a lo mejor se puede salvar es Axel Torres que se le ve a veces que es culé pero en los comentarios y análisis post partido es bastante neutral (además sabe mucho de fútbol), no es un tio enfermizo como los Quim Domenech, Carme Barcelo, Carazo etc cuya imparcialidad y objetividad es 0, solo tienen odio al madrid y nunca reconocen nada del eterno rival. Para que te hagas una idea Siro, Roncero y Hermel son parecidos a ellos solo que en versión merengue.

Segurola es deficiente, que lo sepas

dos cracks

por lo menos para mi

A mi Siro en general me cae bien, menos cuándo da noticas de credibilidad 0 y termina quedando reflejado como todos sus compañeros de profesión, pero eso se lo paso,

Roncero, ahi esta, a veces me hace gracia la verdad, y no dudo para nada de su madridismo, pero el problema es que no me gustan los que anteponen el señorío y Raul González Blanco. Y en esos casos me supera y me da rabia.

V_de_Vendetta escribió:

fabi7 escribió:

V_de_Vendetta escribió:

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

Dime el nombre de algún buen periodista deportivo para tu gusto

A mí no me gusta del todo ninguno, pero sin duda los prefiero a los demás, porque periodistas que van de objetivos hay bastantes, cuando hayan periodistas culerdos objetivos me avisas que en la vida he visto uno

¿Periodistas objetivos para mi gusto?

Santiago Segurola, Guillem Balagué y Maldini.

De periodistas culés objetivos no practicamente ninguno, el único que a lo mejor se puede salvar es Axel Torres que se le ve a veces que es culé pero en los comentarios y análisis post partido es bastante neutral (además sabe mucho de fútbol), no es un tio enfermizo como los Quim Domenech, Carme Barcelo, Carazo etc cuya imparcialidad y objetividad es 0, solo tienen odio al madrid y nunca reconocen nada del eterno rival. Para que te hagas una idea Siro, Roncero y Hermel son parecidos a ellos solo que en versión merengue.

puedo coincidir contigo en lo de Axel Torres sobre todo y quizas con Balagué que es un culé formalillo, pero para nada en Segurtrolas, y sobre todo en el lameculos culerdin de Maldini

a mi Siro no me gusta nada lo veo como un quim o una carma de la vida Roncero es como un niño de 12 años

Butra escribió:a mi Siro no me gusta nada lo veo como un quim o una carma de la vida Roncero es como un niño de 12 años

Yo diría de 8 Butra

No me gusta ninguno de los dos.....a mí el que me gusta mucho es el de la Sexta, Esteva creo que se llama.....y en plan "forofo" me quedo con Alcaide al que he conocido gracias a este foro....

V_de_Vendetta escribió:

fabi7 escribió:

V_de_Vendetta escribió:

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

Dime el nombre de algún buen periodista deportivo para tu gusto

A mí no me gusta del todo ninguno, pero sin duda los prefiero a los demás, porque periodistas que van de objetivos hay bastantes, cuando hayan periodistas culerdos objetivos me avisas que en la vida he visto uno

¿Periodistas objetivos para mi gusto?

Santiago Segurola, Guillem Balagué y Maldini.

De periodistas culés objetivos no practicamente ninguno, el único que a lo mejor se puede salvar es Axel Torres que se le ve a veces que es culé pero en los comentarios y análisis post partido es bastante neutral (además sabe mucho de fútbol), no es un tio enfermizo como los Quim Domenech, Carme Barcelo, Carazo etc cuya imparcialidad y objetividad es 0, solo tienen odio al madrid y nunca reconocen nada del eterno rival. Para que te hagas una idea Siro, Roncero y Hermel son parecidos a ellos solo que en versión merengue.

¿objetivos? Cualquier artículo, columna u opinión expresada en palabras, letras de imprenta o bits electrónicos que sale desde el punto de vista personal de alguien es de naturaleza subjetiva por definición. Esa palabra es una falacia, una quimera separada irremediablemente de la esencia del ser humano. Es más, te recomiendo que huyas como del diablo de cualquiera que pretenda incluir entre sus características las de ese adjetivo.

Lo que si tengo claro es que desde el momento en que los creadores de opinión empezaron a convencer a algún sector del madridismo de que gente como la que tú nombras son ejemplos de periodistas objetivos, empezamos a perder la batalla ideológica.

obituario escribió:

V_de_Vendetta escribió:

fabi7 escribió:

V_de_Vendetta escribió:

frm escribió:Bueno amigo te escribí un par de respuestas, no se si me leistes, bueno basicamente opino lo mismo que Obi.
Roncero representa el casposismo, su fanatismo no le deja reflexionar la mayoria de las veces, quiere decir una cosa y expresa otra, se cree el abanderado del Madridismo, a mi no me representa.
Siro, es mas metódico, mas reflexivo y desde luego defiende mucho mejor al madrid que Roncero.

De acuerdo con lo de Roncero 100%, pero lo de Siro discrepo, es un tio que esté bien o esté mal, siempre lo defiende todo del madrid y no tiene nada de autocrítica a diferencia de a lo mejor otros tertulianos madridistas como JA Luque o Álvaro Benito, para mi lo que hace Siro no es objetividad, además de que las pintas de vagabundo que tiene dan bastante pena, o los gritos que da parecen más típicos de un Ultra Sur que de un periodista deportivo, lo primero que se enseña en el periodismo es la objetividad, y en este caso personajillos como Siro o Roncero debió ser que lo entendieron. Para mi gente así no representa al madridismo.

Además cuando estaba de director de deportes de Telemadrid, practicamente solo hablaba del madrid, y del resto de equipos madrileños(Atleti, Rayo, Getafe etc) nada, no me extraña que lo largaran porque daba pena.

Dime el nombre de algún buen periodista deportivo para tu gusto

A mí no me gusta del todo ninguno, pero sin duda los prefiero a los demás, porque periodistas que van de objetivos hay bastantes, cuando hayan periodistas culerdos objetivos me avisas que en la vida he visto uno

¿Periodistas objetivos para mi gusto?

Santiago Segurola, Guillem Balagué y Maldini.

De periodistas culés objetivos no practicamente ninguno, el único que a lo mejor se puede salvar es Axel Torres que se le ve a veces que es culé pero en los comentarios y análisis post partido es bastante neutral (además sabe mucho de fútbol), no es un tio enfermizo como los Quim Domenech, Carme Barcelo, Carazo etc cuya imparcialidad y objetividad es 0, solo tienen odio al madrid y nunca reconocen nada del eterno rival. Para que te hagas una idea Siro, Roncero y Hermel son parecidos a ellos solo que en versión merengue.

¿objetivos? Cualquier artículo, columna u opinión expresada en palabras, letras de imprenta o bits electrónicos que sale desde el punto de vista personal de alguien es de naturaleza subjetiva por definición. Esa palabra es una falacia, una quimera separada irremediablemente de la esencia del ser humano. Es más, te recomiendo que huyas como del diablo de cualquiera que pretenda incluir entre sus características las de ese adjetivo.

Lo que si tengo claro es que desde el momento en que los creadores de opinión empezaron a convencer a algún sector del madridismo de que gente como la que tú nombras son ejemplos de periodistas objetivos, empezamos a perder la batalla ideológica.

Basicamente estoy de acuerdo con Obi, aunque no le entendi no en serio, Segurola es objetivo, Maldini es objetivo, me parece qeu hablamso de cosas diferentes, me da a mi que ellos opinan lo mismo que tu y por eso los consideras objetivos. Yo estoy mas en la linea Alcaide, Juanma Rodriguez o David Gistau.

frm escribió:
Basicamente estoy de acuerdo con Obi, aunque no le entendi no en serio, Segurola es objetivo, Maldini es objetivo, me parece qeu hablamso de cosas diferentes, me da a mi que ellos opinan lo mismo que tu y por eso los consideras objetivos. Yo estoy mas en la linea Alcaide, Juanma Rodriguez o David Gistau.

Es que cuando me pongo filosófico mis reflexiones alcanzan profundidades tan abisales, los conceptos expanden su condición de tal manera que resulta difícil volver a encerrarlos en los terrenales límites del lenguaje....

obituario escribió:[¿objetivos? Cualquier artículo, columna u opinión expresada en palabras, letras de imprenta o bits electrónicos que sale desde el punto de vista personal de alguien es de naturaleza subjetiva por definición. Esa palabra es una falacia, una quimera separada irremediablemente de la esencia del ser humano. Es más, te recomiendo que huyas como del diablo de cualquiera que pretenda incluir entre sus características las de ese adjetivo.

Lo que si tengo claro es que desde el momento en que los creadores de opinión empezaron a convencer a algún sector del madridismo de que gente como la que tú nombras son ejemplos de periodistas objetivos, empezamos a perder la batalla ideológica.

Amen, la propia definicion de objetividad, relativa al objeto, ya niega lo que pretenden esos que intentan darselas de imparciales, palabra mas correcta porque se refiere a la propia persona y no al objeto. Dicho lo cual, y admitiendo la subjetividad inherente al ser humano, es decir, puesto a ser subjetivos como todo bicho viviente y ya que no puedo ser objetivo porque va contra la naturaleza humana, pues yo soy subjetivo madridista, no voy a ser subjetivo culerdo, antimadridista o lila, y no hay mas y todo aquel que dice ser objetivo no es mas que un subjetivo que apoya lo que mas le beneficia a el, bien sea porque intereses profesionales, economicos, maritales o de baja o alta autoestima o de ego desmesurado o atolondrado

obituario escribió:

frm escribió:
Basicamente estoy de acuerdo con Obi, aunque no le entendi no en serio, Segurola es objetivo, Maldini es objetivo, me parece qeu hablamso de cosas diferentes, me da a mi que ellos opinan lo mismo que tu y por eso los consideras objetivos. Yo estoy mas en la linea Alcaide, Juanma Rodriguez o David Gistau.

Es que cuando me pongo filosófico mis reflexiones alcanzan profundidades tan abisales, los conceptos expanden su condición de tal manera que resulta difícil volver a encerrarlos en los terrenales límites del lenguaje....

Pues eso decia yo. He tenido que sondear los ultimos recovecos de mi masa gris(disco duro) para discernir la complejidad de tan profundo mensaje sobre la objetividad de la prensa.

andaluxi escribió:

obituario escribió:[¿objetivos? Cualquier artículo, columna u opinión expresada en palabras, letras de imprenta o bits electrónicos que sale desde el punto de vista personal de alguien es de naturaleza subjetiva por definición. Esa palabra es una falacia, una quimera separada irremediablemente de la esencia del ser humano. Es más, te recomiendo que huyas como del diablo de cualquiera que pretenda incluir entre sus características las de ese adjetivo.

Lo que si tengo claro es que desde el momento en que los creadores de opinión empezaron a convencer a algún sector del madridismo de que gente como la que tú nombras son ejemplos de periodistas objetivos, empezamos a perder la batalla ideológica.

Amen, la propia definicion de objetividad, relativa al objeto, ya niega lo que pretenden esos que intentan darselas de imparciales, palabra mas correcta porque se refiere a la propia persona y no al objeto. Dicho lo cual, y admitiendo la subjetividad inherente al ser humano, es decir, puesto a ser subjetivos como todo bicho viviente y ya que no puedo ser objetivo porque va contra la naturaleza humana, pues yo soy subjetivo madridista, no voy a ser subjetivo culerdo, antimadridista o lila, y no hay mas y todo aquel que dice ser objetivo no es mas que un subjetivo que apoya lo que mas le beneficia a el, bien sea porque intereses profesionales, economicos, maritales o de baja o alta autoestima o de ego desmesurado o atolondrado

Muy bien explicado, Andaluxi. Que útil sería que todo el mundo pudiese entender con tanta claridad el significado de ese concepto. Nos serviría para evitar que cualquier impostor de tres al cuarto se apropie de él para autoproclamarse transmisor de la verdad y nos envenene desde dentro.

frm escribió:

obituario escribió:

frm escribió:
Basicamente estoy de acuerdo con Obi, aunque no le entendi no en serio, Segurola es objetivo, Maldini es objetivo, me parece qeu hablamso de cosas diferentes, me da a mi que ellos opinan lo mismo que tu y por eso los consideras objetivos. Yo estoy mas en la linea Alcaide, Juanma Rodriguez o David Gistau.

Es que cuando me pongo filosófico mis reflexiones alcanzan profundidades tan abisales, los conceptos expanden su condición de tal manera que resulta difícil volver a encerrarlos en los terrenales límites del lenguaje....

Pues eso decia yo. He tenido que sondear los ultimos recovecos de mi masa gris(disco duro) para discernir la complejidad de tan profundo mensaje sobre la objetividad de la prensa.

Eruditos los quiere Dios.