desmemoria historica

mis respetos a todos los que participan en este anuncio , y a todas las victimas del franquismo, entre ellas mi abuelo , que no fue asesinado pero si encarcelado, me parece que es necesario recordarlo todo las veces que haga falta . pero como todo es criticable voy a criticar este anuncio sectario a mas no poder ,y a esta zapaterada de la memoria historica. mi madre , de pequeño me decía, pantuflito !! tu tienes memoria para la que te conviene, y era verdad , yo sabia cuando era hora de un helao, de una crepe, de ir a dar de comer a la palomas, esos putos animales con alas, sucios y mezquinos , pero me costaba acordarme de recoger los juguetes , lavarme los dientes , cambiarme los calcetines o aprenderme la tabla de multiplicar., incluso la del uno. estas palabras serian muy didacticas para los que han hecho este video, y los que han sacado lo la ley de memoria historica , solo hacen memoria lo que les conviene. me alegro de que tengan la conciencia muy tranquila haciendo estas cosas, y de que se sientan moralmente superiores a la derecha, de verdad les felicito, pero me dan pena y bastante. os dejo el video para el que no lo haya visto, el video esta bien hecho, es triste escuchar que haya pasado todo esto, pero podia ser un poco mas largo y hablar de otros hechos que omite voluntariamente, todos los que salen son gente respetable y grandes , excepto esta almudena grandes que me revuelve las tripas ,mas incluso que raul o que los antitaurinos en su sector más radical amantes del pensamiento unico vegeteriano buenista pero con alma filofascista/comunista que tanto monta.

dicho esto tienen todo el derecho a hacer lo que hacen y acordarse solo de las victimas del franquismo, eso seguro, pero que no me vendan milongas de buenos, ni de malos , si quieren hacer un juicio de verdad que lo hagan , pero que se haga a todos. igual acabamos como en la pelicula de berlanga TODOS A LA CARCEL. venga a remover mierda!!!

TRIBUNA: JOAQUÍN LEGUINA



Enterrar a los muertos


El
escaso desarrollo de la Ley de Memoria Histórica y el procesamiento
contra el juez Garzón dividen a la sociedad española. Pero no hay que
dejarse confundir por ideas sectarias y maniqueas




JOAQUÍN LEGUINA 24/04/2010

Todo
ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo
por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la
presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los
restos del difunto.


Ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida 'limpieza étnica'


Habría que ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos sean también de todo



Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se
constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la
represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han
reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era
-a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica.
Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se
aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los
muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos
fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose
competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto
destino.Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.Mensaje
nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo
presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que
amnistía fue amnesia lo que se impuso.Esto es
falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de
acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una
Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.El
proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para
eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar
echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran
imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que,
según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de
Amnistía de 1977.En efecto, el único texto vinculante en materia
de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y
aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución
2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación
alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo
obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena,
entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de
la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso
a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.Por
otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte
Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo
tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada
en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por
cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las
autoridades republicanas.En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".Y aquí llega el segundo mensaje perverso:Mensaje
nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados"
y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora
deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados
por el franquismo.Lo que se consigue con un mensaje tan
sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo
que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se
debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo
perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que
quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por
cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser
noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes
de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber
cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser
(ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...)
deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin?
Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.Los
ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la
dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la
represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran
"mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad
como cerca de la propaganda.Ahora, con parecido entusiasmo, se
pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados
durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".Esta
es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo
haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.Vivir
durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya
ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un
auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de
la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para
ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al
PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell,
quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe
de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también
los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron,
por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo
desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de
cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de
exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían
de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.Según
se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la
orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero,
quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a
Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el
buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde
la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito),
entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell
estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus
restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y
ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?¿Por qué no
aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la
derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde
luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte,
hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso,
una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos
civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y
no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?En fin, que entre tanto
ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se
niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.¿O
sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el
franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal
barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo
de propaganda sectaria.Mas debo decir, para concluir, que somos
muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la
izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la
aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor
intelectual.
Joaquín Leguina es economista.



ALMUDENA GRANDES ESCALERA INTERIOR



La condición miserable


ALMUDEA GRANDES 09/05/2010



En
algún momento de la década de 1960, Luis Cernuda acudió a una
universidad norteamericana para ofrecer una lectura de poemas. Al
terminar, un hombre de su edad se acercó a él y le contó que era un
antiguo soldado de la Brigada Lincoln, que había luchado por la
República en la Guerra Civil. El encuentro perturbó de tal manera a
Cernuda, que esa misma noche, en su cuarto del hotel, escribió un poema
memorable que se titula 1936, aunque la mayoría de sus lectores lo identifican por su primer verso, que se ha hecho célebre: Recuérdalo tú, y recuérdalo a otros. Igual de imborrable es su última estrofa: Gracias,
compañero, gracias / por el ejemplo. Gracias porque me dices / que el
hombre es noble. / Nada importa que tan pocos lo sean; / uno, uno tan
sólo basta / como testigo irrefutable / de toda la nobleza humana.

“Un solo hombre basta como testigo de toda la nobleza humana, y para todo lo contrario”


En 1992, cuando su porvenir político en el Partido Socialista
Obrero Español estaba intacto, Joaquín Leguina escribió una novela
sobre la Guerra civil, titulada Tu nombre envenena mis sueños.
Aquel libro arrancaba de la actuación de la quinta columna, los
fascistas emboscados que se dedicaban a sabotear la retaguardia
republicana en la capital, y en concreto, de los llamados “coches
fantasma”, que circulaban por la noche con las luces apagadas,
recorriendo las calles hasta encontrar un objetivo apetecible, una
terraza llena de soldados del Ejército Popular, por ejemplo, a los que
ametrallaban mientras estaban tomando tranquilamente el fresco, antes
de darse a la fuga.En aquella novela, como en la inmensa
mayoría de las obras de ficción escritas a favor de la causa de la
legitimidad republicana, desde Max Aub en adelante –incluidos el propio
Leguina de 1992 y la autora de este artículo–, se recogían también los
crímenes propios. Ningún autor republicano español ha dejado de acusar
la vergüenza de las checas y las patrullas de limpieza que –siempre por
su cuenta y nunca jamás, es importante recordarlo, bajo mandato
gubernamental– desataron el terror, aprovechando el caos que supuso un
golpe de Estado que diezmó casi por completo las escalas de mando de
las fuerzas de orden público de la República. La mayoría de los
oficiales del Ejército, la Policía y la Guardia Civil apoyaron ese
golpe, y pasaron unos cuantos meses antes de que el Gobierno pudiese
reestructurar dichos cuerpos. Cuando lo consiguió, las checas se
cerraron y las patrullas pasaron a ser, al menos oficialmente,
perseguidas por la ley. Esto es tan bien conocido, está tan
exhaustivamente documentado y explicado, tantos historiadores lo han
dado ya por tema concluido, que no debería ser necesario mencionarlo
una vez más.Sin embargo, Joaquín Leguina escogió el 24 de abril
de 2010, fecha en la que se habían convocado las primeras
manifestaciones en democracia contra la impunidad del franquismo, para
publicar una tribuna en la edición diaria de este mismo periódico,
trayendo de nuevo a primer término el tema de la represión republicana.
Centró su discurso en un criminal –Agapito García Atadell– a quien el
Gobierno de la República consideró como un simple delincuente común al
ponerlo en busca y captura, y en una novela de 1977 titulada Días de llamas, cuya
lectura produjo una inconmensurable inquietud en la autora de estas
líneas. Tan inconmensurable, que desde hace ocho años, por lo menos, ha
buscado en todos los libros que están a su alcance, un solo ejemplo
real en el que pueda basarse la experiencia del protagonista de esta
novela, un juez republicano de simpatías socialistas, con un cuñado
oficial del Ejército Popular, un maestro tras el que se puede
vislumbrar la figura de Julián Besteiro, y una amante comunista –o sea,
el Frente Popular al completo–, detenido ilegalmente en una checa de
Madrid en una época que parece posterior a enero de 1937, y al que
nadie, ni su partido, ni su cuñado, ni su maestro, ni su amante,
consigue sacar de allí. Hasta la fecha, ella no ha encontrado a nadie
que, en una situación parecida, sufriera una experiencia semejante. Si
Joaquín Leguina puede aportar una identidad concreta, con nombre y
apellidos, que avale el argumento de esa obra de ficción, esta autora
le estará eternamente agradecida.Dejando a un lado esta cuestión
personal, hay que celebrar que Luis Cernuda no haya vivido para leer la
tribuna que firmó Joaquín Leguina. Él, que escribió en aquel poema
memorable que un solo hombre basta como testigo irrefutable de toda la
nobleza humana, se habría estremecido al comprobar que un solo hombre
basta también para expresar todo lo contrario. Entre 1992 y 2010 caben
18 años, sucesivas derrotas políticas y la gratitud a una presidenta
autonómica, Esperanza Aguirre, que le ha arreglado un puestecito. Cabe,
también, la traición a un poeta, a su causa y a su espíritu.Porque Tu nombre envenena mis sueños, antes de ser el título de una novela de Joaquín Leguina, fue un verso. ¿Y saben de quién? De Luis Cernuda.

La puñetera verdad

javier cercas

No
es cierto que los dos bandos de la Guerra Civil contribuyeran por igual
a destruir la democracia. No hubo un bando moralmente bueno y otro
malo, pero sí hubo uno políticamente bueno, el que defendió la
legalidad

JAVIER CERCAS 06/06/2010 Es una pena que la discrepancia entre Almudena Grandes y Joaquín Leguina a propósito de un artículo de este último (Enterrar a los muertos,
EL PAÍS, 24-5-2010) no haya provocado un debate articulado sino solo un
agrio intercambio de acusaciones; también es una pena que la
discrepancia radique en un punto sobre el que no hay discrepancia
posible, porque hace tiempo que fue zanjado por los historiadores: es
imposible equiparar el terror del bando franquista con el terror del
bando republicano durante la Guerra Civil, al modo en que lo hace
Leguina, porque el segundo duró el tiempo que el Gobierno legítimo
tardó en tomar el control de su zona y se practicó sin su aprobación (o
al menos sin su aprobación explícita), mientras que el primero duró
toda la guerra y fue organizado por las autoridades como parte de una
guerra de exterminio; dicho de otro modo: equiparar la España leal con
la España rebelde porque en ambas se cometieron crímenes es una
aberración similar a equiparar el Estado democrático con ETA porque el
Estado democrático creó los GAL. No obstante, hay en el texto de
Leguina una analogía aún más inquietante. "¿Por qué no aceptamos la
verdad de una puñetera vez?", escribe Leguina, sin duda interpelando a
quienes postulan que la nuestra fue una guerra de buenos contra malos.
"La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia
durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que
la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva revolucionaria".
La afirmación no es inquietante por lo que dice, sino por lo que
presupone: no solo que en los dos bandos se cometieron atrocidades
(cosa obviamente cierta), ni que una parte de los republicanos no creía
en la democracia (cosa asimismo cierta), sino que los dos bandos
contribuyeron por igual a la destrucción de la democracia y que por
tanto comparten por igual la responsabilidad política de la guerra. Si
esa es la puñetera verdad que Leguina nos pide que aceptemos, yo puedo
decirle por qué no la aceptamos: porque es una puñetera mentira. Y
además una mentira peligrosa, dado que atañe a un problema esencial de
nuestra relación con el pasado reciente y, en esa medida, también al
presente.


Equiparar la España leal con la rebelde es como equiparar el Estado democrático con ETA

La derecha española comete un error al no cortar el cordón umbilical con el franquism

Me explicaré contando una historia: la historia del héroe de mi
familia. Pónganle ustedes a la palabra héroe todas las comillas que
quieran: mi madre, que era una niña cuando todo ocurrió, no le pone
ninguna. El protagonista se llama Manuel Mena, era tío carnal de mi
madre y pertenecía a una familia católica de pequeños propietarios
rurales extremeños. Cuando estalló la guerra, Manuel Mena contaba 16
años. Exaltado por las arengas falangistas, de inmediato intentó
alistarse en el ejército de Franco; no lo consiguió, pero en los meses
siguientes volvió a intentarlo varias veces. Por fin, al cumplir la
edad reglamentaria, pudo incorporarse a filas. Manuel Mena peleó en la
Ciudad Universitaria de Madrid y en Teruel, se distinguió por su arrojo
en diversos combates, ascendió fulgurantemente, y en octubre de 1938,
con apenas 19 años, había alcanzado el grado de alférez. Una mañana de
ese mes, cuando estaba a punto de cruzar el Ebro al mando de su unidad,
una bala perdida le perforó el estómago; murió el mismo día, mientras
lo trasladaban a lomos de un mulo a un hospital de la retaguardia.
Siempre que recuerda a Manuel Mena, mi madre lo recuerda de permiso en
el pueblo, enfundado en su uniforme blanco de los Tiradores de Ifni,
bailando o paseando con sus amigas, aureolado por su prestigio
romántico de guerrero, y sobre todo recuerda que, cada vez que partía
de nuevo hacia el frente, su madre le despedía entre lágrimas. "Madre,
no seas cobarde", eran siempre las palabras de despedida del soldado.
"Si me matan, que nadie te vea llorar". Y el día en que le llevaron el
cadáver de su hijo, la madre de Manuel Mena no lloró; en medio del
silencio de la multitud que rodeaba el féretro, solo alcanzó a hacer un
débil saludo fascista y a decir con el hilo de voz que le salió de las
entrañas: "¡Arriba España, hijo mío!".Esa es la historia, o esa
es al menos tal y como la recuerda mi madre. Sea como sea, nadie tiene
derecho a poner en duda la integridad moral de Manuel Mena, la
generosidad de su idealismo y la pureza de sus intenciones: nadie puede
dudar de que fue a la guerra porque, cuando todavía era un chaval, le
convencieron de que su familia, su patria y su religión estaban en
peligro, y de que merecía la pena morir por ellas; nadie, claro está,
excepto quienes se resignan a no entender una palabra del
funcionamiento de la historia y de los hombres, y por lo tanto no
aceptan la evidencia de que el fascismo, igual que el comunismo, fue
para muchos una forma subyugante de idealismo, un ensayo de bajar el
cielo a la tierra, ni la evidencia complementaria de que los peores
infiernos de la historia también se han fabricado con las mejores
intenciones. Pero, si desde el punto de vista moral nada indica que
Manuel Mena se equivocase, desde el punto de vista político no hay duda
de que lo hizo: aunque harto más imperfecta que la actual, la II
República era una democracia tan legítima como la actual, y Manuel Mena
respaldó con las armas un golpe de Estado contra ella. Esa es la
cuestión: Manuel Mena tal vez acertó moralmente, pero no políticamente.
Y, como él, tantos otros. Por eso es falso que los dos bandos
contribuyeran por igual a la destrucción de la democracia y que
compartan por igual la responsabilidad política de la guerra: los
responsables políticos de la guerra fueron quienes dieron un golpe de
Estado contra la legalidad republicana, no los que la defendieron. Es
verdad que muchos de los que defendieron la II República no creían en
la democracia, como dice Leguina; pero el hecho es que defendieron un
régimen democrático. Todo lo cual significa que desde el punto de vista
político la Guerra Civil sí fue, contra lo que predica un cliché
tramposamente ecuánime, una guerra de buenos contra malos: como en casi
todas las guerras, en la nuestra no hubo un bando moralmente del todo
bueno y un bando moralmente del todo malo, pero sí hubo, como en tantas
otras guerras, un bando políticamente bueno y un bando políticamente
malo, un bando que defendió la legalidad democrática y un bando que la
destruyó; salvando las distancias, es algo semejante a lo que ocurre
ahora mismo en el País Vasco: si juzgamos allí una aberración la
equidistancia política entre los terroristas y los que no lo son y no
tenemos ninguna duda de que hay buenos y malos y de que políticamente
los buenos son quienes defienden el sistema democrático -aunque crearan
los GAL- y los malos son quienes lo atacan -aunque alguno sea tan
idealista como Manuel Mena-, ¿por qué en cambio tantos defienden la
equidistancia y afirman que no hay buenos y malos cuando se trata de la
II República, que es el único precedente posible de la democracia
actual?Porque eso es lo puñetero y lo peligroso de este asunto:
que no estamos hablando del pasado, sino de la relación del presente
con el pasado; es decir, del fundamento histórico de nuestro sistema
democrático. Por supuesto, solo quien no sabe lo que fue el franquismo
puede decir que la actual derecha española es franquista; pero esa
derecha comete un serio error al no cortar del todo el cordón umbilical
que todavía la une al franquismo y no buscar sus raíces y las raíces de
la democracia en la democracia que destruyó el franquismo.No hay
democracia sólida que no esté basada en un acuerdo mínimo acerca de su
origen histórico; la nuestra no lo está, sobre todo porque gran parte
de la derecha -y al parecer ahora también una parte de la izquierda- no
acaba de asumir que sus orígenes no pueden hallarse en ninguna
mistificación justificatoria de una dictadura. Me pregunto si no lo
asume porque está atrapada en un malentendido: porque cree que lo que
se le exige es que renuncie moral y políticamente a los suyos, es
decir, porque cree que, además de reconocer que los suyos estaban
políticamente equivocados, debe reconocer que todos eran moralmente
abyectos. No es así: lo único que se le debe exigir a la derecha es que
en este caso distinga entre moral y política, y que, sin quitarles
necesariamente la razón moral a sus antepasados, les quite la razón
política.En cuanto a mí, no sé si, como mi madre cree, Manuel
Mena fue un héroe, quiero decir un héroe moral, pero lo cierto es que
yo nunca me he avergonzado de él; ahora bien, estoy seguro de que
políticamente fue un villano. Esa es la verdad, mamá. La puñetera
verdad.

Y vuelta la burra al trigo
JOAQUÍN LEGUINA 10/06/2010

Un artículo mío -Enterrar a los muertos,
EL PAÍS, 24 de abril- en cual pretendía defender la "reconciliación
nacional", la Ley de Amnistía y la Transición ha levantado algunas
ronchas: Almudena Grandes y ahora Javier Cercas. Pues bien, Cercas
malinterpreta (o tergiversa) mis palabras al atribuirme, respecto a la
Guerra Civil, un pensamiento según el cual "los dos bandos
contribuyeron por igual a la destrucción de la democracia y comparten
por igual la responsabilidad política de la guerra". No pienso eso y
jamás he dicho o escrito tal cosa. Por el contrario, opino que la mayor
culpa y la responsabilidad más alta de aquella tragedia la tuvieron
quienes levantaron las armas contra el legítimo Gobierno, pero ello no
exonera de responsabilidad por sus errores a los partidos republicanos
y, menos aún, a los termocéfalos y antidemócratas. Ítem más: la
represión en la retaguardia franquista fue mayor que en la republicana
y no terminó con la guerra, sino que duró hasta la muerte del dictador.
Pero los asesinatos cometidos en las dos retaguardias son igualmente
repudiables.

Tampoco es cierto que los atropellos contra vidas y haciendas
duraran en la retaguardia republicana "el tiempo que el Gobierno
legítimo tardó en tomar el control de la zona y, en todo caso, se
practicaron sin su aprobación", como afirma Cercas, pues ha quedado más
que demostrado lo contrario.Por ejemplo, que las sacas de las
cárceles madrileñas y los subsiguientes asesinatos fueron programados y
ejecutados por quienes en aquellos azarosos días de noviembre formaban
parte de la autoridad republicana. Y aunque la matanza se atemperó a
partir de 1937, no se detuvo hasta el final de la guerra.Tampoco
es cierto que la derecha española "comete un serio error al no cortar
del todo el cordón umbilical que todavía la une al franquismo", tal
como afirma Cercas.Por ejemplo, la Comisión Constitucional del
Congreso de los Diputados, el 20 de noviembre de 2002 (y la fecha no es
casual), aprobó, con los votos favorables del PP una proposición en la
cual puede leerse: "El Congreso de los Diputados reitera su voluntad de
mantener el espíritu de concordia que presidió la elaboración de la
Constitución... y reafirma el reconocimiento moral de todos los que
fueron víctimas de la Guerra Civil así como de cuantos padecieron más
tarde la represión de la dictadura franquista".Me pregunto: ¿dónde está ese "cordón umbilical" del que habla Cercas

gregorio marañon el pais

La
verdad resulta, a veces, puñetera, pero es siempre insobornable, y
reaparece, una y otra vez, entre el oleaje levantado por los mitos, las
leyendas y las fábulas. Con esta convicción me animo a terciar en la
polémica que ha suscitado el lúcido artículo de Joaquín Leguina, y al
que, entre otros, ha respondido ese excelente escritor que es Javier
Cercas, reiterando una tesis que defiende desde hace tiempo. No voy a
referirme al indiscutible derecho que tenemos todos a enterrar a
nuestros muertos, ni al deber, que ha de terminar de cumplirse
íntegramente, de honrar y reparar jurídicamente a los perseguidos
injustamente por la dictadura, ni a la mal llamada Ley de Memoria
Histórica, que tantos atacan y defienden sin haber leído.

Se cumplió por fin el testamento de Azaña, pues se hizo la paz, hubo piedad y se perdonó

Pero los jóvenes prefieren identificarse como "nietos de la guerra" que como "hijos de la Transición

La razón por la que el debate abierto sobre nuestro reciente pasado
suscita tanta pasión radica en lo que el propio Cercas define como "lo
peligroso de este asunto". Con sus palabras, "no estamos hablando del
pasado sino de la relación del presente con el pasado, es decir, del
fundamento histórico de nuestro sistema democrático".Partiendo
de una idealización romántica de lo que fue la Segunda República, se
pretende deslegitimar la Transición y articular un relato para enlazar
el fundamento de nuestro actual sistema político con la República
asaltada por la sublevación militar de 1936. La conclusión del
argumento se apunta indisimuladamente: se le debe exigir a la derecha
(y también parece ahora que a una parte de la izquierda) que lo acepte,
y si, como resulta probable, no lo hace, que quede confinada,
identificada con el franquismo, "en el ominoso rincón que le
corresponde" (Cercas). No es difícil imaginar las consecuencias que
tendría este arrinconamiento para nuestra convivencia política.Sorprende
ver quiénes son los que preconizan este planteamiento. No son los
últimos supervivientes de la generación que padeció la tragedia de
1936, porque, como escribió Javier Pradera, fue "la generación más
comprometida con la política de reconciliación nacional impulsora de la
Transición a la democracia". Tampoco la generación de los hijos de
quienes participaron en la guerra, a la que pertenecemos quienes desde
nuestra comprometida oposición a la dictadura logramos en la Transición
que por fin venciera la democracia, ciertamente con el concurso
indispensable de otros que tenían un origen político distinto. Los que
pretenden asentar el fundamento de nuestro sistema democrático en 1936
pertenecen, en general, a la generación de nuestros hijos, que
significativamente prefieren identificarse como "nietos de la guerra"
que como "hijos de la Transición". No se pudieron oponer a la dictadura
por razones de edad, y en algún caso parece como si quisieran ahora
lancear al régimen muerto para adquirir unos méritos que nadie puede
pedirles. Quienes crean en una historia generacional, podrían sostener
que este impulso de búsqueda de la legitimidad de 1936 terminará con la
siguiente generación, y que serán, por tanto, los "nietos de la
Transición" quienes reivindiquen la plena legitimidad histórica de
1978; mientras, solo cabría esperar que los "hijos de la Transición" no
acaben freudianamente con la obra de sus padres para lograr su propia
justificación generacional. Aunque pueda haber algo de cierto en esto,
es evidente que la realidad no puede interpretarse en una clave tan
simple. De ahí que convenga defender no solo lo que se hizo en 1978
sino, sobre todo, lo que tenemos, porque sabemos lo que ha costado,
cuál es la realidad histórica que subyace en ese idílico pasado republicano y, lo que es más trascendente, lo que nos esperaría de prosperar la tesis deslegitimadora de la Transición.Azaña,
que tiene una indiscutible autoridad para juzgar la España de 1936,
escribió: "¡Cómo se odiaban antes de la guerra los dos bandos
españoles, cómo estarán los ánimos después de los horrores padecidos!
Mientras vivan las actuales generaciones no podrán restaurarse las
condiciones mínimas de convivencia social pacífica. El odio ha
engendrado la venganza, que ha suscitado nuevos odios, y así hasta el
exterminio. Todo el pueblo español está enfermo, y sus curadores
actuales no saben otra receta que fusilarlo". Nuestra generación sintió
desde su nacimiento, como tan certeramente apuntó Machado, que aquellas
dos Españas helaban nuestros corazones, y se propuso lograr una España
distinta en la que todos pudiéramos convivir en paz y libertad. De ahí
la Transición, que no es, como se pretende, un pacto del olvido, sino
un pacto hecho desde el recuerdo de aquella realidad. El 14 de abril,
que nació tan esperanzadoramente, no precisó otra fecha del pasado para
asentar su legitimidad. Tampoco lo precisa la democracia surgida de las
Cortes Constituyentes de 1977, en un acto de pleno ejercicio de la
soberanía popular.Muñoz Molina hizo una reflexión complementaria
de lo anterior: "Ni una sola de las libertades que afirmaba la
Constitución de 1931 está ausente de la de 1978, del mismo modo que las
valerosas iniciativas de justicia social, educación e igualdad de aquel
régimen, por la enorme diferencia de los tiempos históricos, no pueden
compararse con los progresos del Estado de bienestar que disfrutamos
ahora", y añadía: "Defender la instrucción pública y no la ignorancia,
el respeto a la ley..., el acuerdo cívico y el pluralismo democrático
por encima de los lazos de la sangre o la tribu..., estos son mis
ideales republicanos: espero que se me permita no incluir entre ellos
la insensata voluntad de expulsar al adversario de la comunidad
democrática. Ni el viejo y renovado hábito de repetir consignas en vez
de manejar razones. La lealtad sentimental no debería cegarnos,
precisamente porque entre los valores republicanos más altos está la
primacía de la racionalidad sobre el delirio romántico".Cuando
Javier Cercas se refiere al asalto que en 1936 sufrió la legalidad
republicana, no cita que también en 1934 la legalidad republicana fue
quebrantada, aunque ciertamente las consecuencias fueran incomparables.
Como fue quebrantada la convivencia republicana cuando algunos policías
descontrolados asesinaron al líder de la oposición monárquica sin que
el Gobierno lo condenara, y cuando ese mismo Gobierno renunció al
monopolio de la violencia legítima, que corresponde al Estado de
derecho, al distribuir las armas con las que se asesinaron a decenas de
miles de ciudadanos. Al recordar estos hechos, que no se nos argumente
con los horrores del franquismo a quienes siempre lo hemos condenado y
combatido, pues la cuestión es otra: no se trata de dilucidar si unos
fueron peores que otros, que lo fueron, sino si las raíces de nuestro
sistema democrático se encuentran en la España de 1936, en la que el
odio conducía al exterminio, o en la España de la Transición, que lleva
más de 30 años conviviendo en paz y libertad. Y esta insobornable
verdad, que bien percibe la inmensa mayoría de los españoles, debería
llevarnos a responder, definitivamente, con firmeza, que la legitimidad
de nuestra democracia se arraiga y se fundamenta históricamente en las
Cortes Constituyentes que aprobaron la Constitución de 1978.Cabe
preguntarse, además, ante un presente tan adverso y encrespado, tan
necesitado de nuevos consensos para afrontar la magnitud de algunos de
los problemas que tenemos planteados en España, qué sentido tiene este
viaje político a un pasado que aún divide emocionalmente a los
españoles. Hace falta más sabiduría y coraje políticos para negociar y
pactar que para intentar aniquilar, aunque solo sea políticamente, al
adversario. Esa fue la clave de la grandeza, tan excepcional en nuestra
historia contemporánea, de la Transición, de aquel momento fundacional
de nuestro actual sistema democrático. Entonces, desde la superioridad
moral de la libertad, se cumplió por fin el testamento de Azaña, pues
se hizo la paz, hubo piedad y se perdonó

Gregorio Marañón y Bertrán de Lis es académico de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando.

+1

Ya esta bien de tanta demagogia barata, ejemplo el video.

Aqui ni hay buenos, ni hay malos, todos por igual, si se remueve la mierda que se remueva por los dos lados.

que hipócritas, así nos va

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

me das la razon, logico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

me das la razon, logico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te doy a la razón como a los tontos, sinceramente no voy hablar con un forero que no tiene ni puta idea de política

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

me das la razon, logico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te doy a la razón como a los tontos, sinceramente no voy hablar con un forero que no tiene ni puta idea de política

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] se me ha ido de las manos la eterna guerra civil pero en el foro. lo que no se es si eres de izquiernda de centro o de derechas clara? , me tienes descolocao. eres mas complicada que Jorge Vestringe.

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

me das la razon, logico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te doy a la razón como a los tontos, sinceramente no voy hablar con un forero que no tiene ni puta idea de política

valea la rgazon parta ti, erens la quea mas stabe de plictica del fro.

Yo como soy tonto no se ni escribir. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

pantuflo escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

me das la razon, logico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te doy a la razón como a los tontos, sinceramente no voy hablar con un forero que no tiene ni puta idea de política

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] se me ha ido de las manos la eterna guerra civil pero en el foro. lo que no se es si eres de izquiernda de centro o de derechas clara? , me tienes descolocao. eres mas complicada que Jorge Vestringe.

Soy del PP

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:

CR9-TEAM escribió:

Clara_Mercury escribió:que hipócritas, así nos va

Pues tu juez garzon es el lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

venga que si

me das la razon, logico [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Te doy a la razón como a los tontos, sinceramente no voy hablar con un forero que no tiene ni puta idea de política

valea la rgazon parta ti, erens la quea mas stabe de plictica del fro.

Yo como soy tonto no se ni escribir. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No te he llamado tonto siemplemente te doy la razón como a los locos/tontos

mi abuelo tuvo un tio que fue político de derechas, al salir de misa fue arrestado junto con su mujer y sus dos hijas y nadie sabe absolutamente nada de lo que pasó con ellos, al parecer por ser víctimas de la república no tienen derecho a que se investigue qué pasó.

saludos

A un abuelo de mi padre le pasó algo parecido, pero sin estar metido en política... Tenía un taller de alpargatas e iba a misa, conclusión: facha!

Mi abuelo materno está tramitando la beatificación de un religioso de su pueblo que siendo menor de edad y sin tener ni mucho menos un puesto acomodado en la iglesia (estaba poco menos que a servicio de algún cura) también lo mataron...

El problema de las memorias históricas y demás es poner fecha a partir de la cual empezamos a "recordar"...

Existe un problema de base en todo este planteamiento: la dictadura y la represión franquista se encargó de ajusticiar los desmanes de la república, se encargaron de oprimir, asesinar, encarcelar y limpiar de raíz cualquier atisbo de izquierdismo en la población tras una guerra iniciada por ellos mismos en contra del poder legalmente establecido. Se pueden poner las excusas que se quieran, nos podemos remontar a la época de la Inquisición en la que también murió gente inocente pero lo que yo personalmente tengo claro es que JAMÁS pondré a una víctima como escudo para intentar que se olvide a otra.
Si hay familias que perdieron a alguien a manos del gobierno republicano antes de la guerra que hagan un video, que se acojan a esta ley de la memoria histórica o que se manifiesten, tendrán todo mi apoyo y nadie me verá diciendo "es que como hay otras víctimas del otro bando es mejor ignorar a esta para no remover la mierda"...no, la mierda no se remueve, la mierda se elimina y se limpia, lo que no podemos hacer es tapar la fosa con todos los zurullos dentro porque estamos hablando del sentimiento de cientos de familias y ahí la política tiene muy poco que decir.

La ley de la memoria histórica es absolutamente necesaria y no es una forma de ganar la guerra 70 años después como dirán en "el gato al agua", es una forma de cuidar la memoria y satisfacer la demanda de las familias de todos aquellos que un día fueron aplastados por la represión, ejecutados por sus ideas y borrados de la faz de la tierra sin oportunidad de defenderse. Esos errores se cometieron muchas veces y nuestra obligación es corregirlos no escondernos.