Sobre wikileaks

Veo a la gente que me rodea muy de wikileaks y muy contra los estados . Muy asustada con las libertades por un lado pero apoyando a un tio que no conocen. A mi me desespera cada vez que pasa algo asi, no comprendo esta mania de ponerse detras del primer "tonto" . Yo se que hay mucha mierda detras de todo pero los estados que tenemos son nuestras casas, y por mamones que nos gobiernen siempre habra sistemas de control , jueces , fiscales, oposicion .. Estos quienes son , quien es esta gente para darles mas credibilidad que a los estados, son como catona que ha sacado 1500 euros de su fortuna para dar una leccion a los bancos. Una leccion de que de lo imbecil que es . Estoy en contra de todis los antisistema sean che guevaristas sean neocons de fiestas del te . Si los estado son hijos de puta en muchas ocasiones, y nuestra principal heramienta para que hays un poco de orden. El senor assange es un listo que iguAl crea una iglesia de enfadados con los estados, no sera con mi dinero. Sigo confiando mas en las democracias y los bancos de toda la vida ( con la nariz tapada aunque sea) que en salvadores de la humanidad.

antoni puigverd

la vanguardia española

Julian Assange era ya meses atrás el héroe de las almas bellas, que tanto abundan en nuestro periodismo: el último combatiente romántico, el Robín de los Bosques de internet. El nuevo Che de los que exigen saberlo todo, absolutamente todo, indiferentes a la razón de Estado, considerada tapadera del horror. El Robespierre que ordena guillotinar la privacidad. Assange era ya el paladín de los que exigen una red sin derechos de autor, sin interferencias, sin prudencia, sin reservas. Cegados por el brillo del fundamentalismo libertario que ha cristalizado en internet, asistimos estos días a la idealización de Wikileaks. Una idealización que, paradójicamente, cubre con un tupido velo los puntos oscuros del héroe: su biografía de hacker, la incierta procedencia de sus fondos, los intereses que puede favorecer. Los aliados de Assange son perfectamente conocidos, pero al parecer es feo, cuando no sospechoso, recordar quiénes son: el Partido Pirata, que reivindica el derecho al uso gratuito de todo lo que circula en internet y la fundación de Wau Holland, un tipo que se hace llamar el Señor de los Hackers, fundador del Chaos Computer Club, que ya en 1981 violó el sistema de transmisión de datos de un banco. Es de mal gusto recordar estos días que Assange encabezaba una coalición pirata inspirada en una maquiavélica recomendación: el fin justifica los medios. Wikileaks y compañía son paladines de la transparencia, pero, curiosamente, se muestran complemente opacos. Los buenos pueden no ser transparentes, pero sí exigir transparencia a los malos.
¿Por qué defienden ahora a Wikileaks algunos prestigiosos diarios que siempre han batallado por el control democrático de la red y por la defensa de los derechos de autor? ¿Por qué aquellos que condenaron la venta de información policial a El Mundo en tiempos del GAL celebran ahora el robo y publicación de los papeles del servicio diplomático americano? ¿Por qué son ahora activos colaboradores de Assange los mismos que años atrás, en el Madrid de la decadencia del felipismo, condenaban la compraventa y publicación periodística de fotocopias ministeriales y se rasgaban las vestiduras al ver como el pintoresco Perote trapicheaba con los secretos de España? ¿Será porque los papeles que ha robado Wikileaks van en contra de los americanos, siempre tan malos? No importa que los chinos sigan censurando internet: las intimidades occidentales son más apetitosas. Incluso Putin censuró la detención de Assange. ¡Qué más quisieran los amordazados (cuando no asesinados) periodistas rusos una justicia como la británica!
Por cierto: los papeles publicados ¿qué demuestran? Algo muy ilustrativo: que los americanos dicen en privado lo que hacen en público: defienden sus intereses, mientras que la izquierda gobernante (y conspicuos funcionarios de Estado) dicen a los españoles una cosa y a los americanos la contraria.

Pantuflo, amigo, permiteme decir un par de cosas al respecto de este tema, y sin acritud.


Es cierto que Julian Assange fue y tal vez sea Hacker durante muchísimos años e incluso cumplió unos cuantos años de cárcel por ser un "mal" hacker y dejarse pillar. Luego de salirse la cárcel, el tío estudio física y matemáticas (antes ya era informático).

La Drelaración Universal de los Derechos Humanos dice en su artículo 19 lo siguiente:

Artículo 19.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.


Por lo general esta Declaración (el día 10 de diciembre es el día Mundial de los Derechos Humanos) nos la pasamos y se la pasan casi todos por el forro de las narices. (No sólo en éste único artículo). Y este caso Wikileaks es un caso más de violación de los derechos humanos.

Privar de la libertad de expresión tiene un nombre muy bonito, y que casi todos odiamos. Se llama Censura (que casualmente se supone que está pasada de moda y que dejó de usarse a partir del 20 de noviembre de 1975, fecha de defunción de D. Francisco Franco Bahamonde). Bonito el tema. Nos hacen creer que tenemos de todo, que en el mundo no hay censura y mira, en el caso Wikileaks (y en otros muchos) lo que sobra es censura.

Para poder afirmar esto me fundamento en lo siguiente. Wikileaks recibe todos estos datos (documentos secretos de EE.UU.) de una fuente, cuya identidad no está obligada a revelar y los publica en su web. Automáticamente la censura comienza a actuar (pero contra ella actúan/actuamos aquellos ilusos que aún creemos en los derechos humanos, en el derecho a la libertad de expresión y de prensa, en la libertad y el derecho a ser informados). A los 20 minutos la página de Wikileaks cuenta ya con 300 mirrors y en la actualidad tiene casi 3000 (imágenes especulares de la web).

Ahora ponte en el supuesto. Tu llegas hoy aquí con una serie de información que has encontrado sobre por ponerte un ejemplo la familia Real Española (trapos sucios de los mismos) y decides compartiría con tus colegas en este foro. Antes de 24h el estado te cita para declarar, la empresa que nos propilorciona el dominio de esta web nos lo quita y además si acaso tienes un pasado un poco oscuro (en el caso de Wikileaks un par de relaciones sexuales sin preservativo, cuyas personas implicadas aprovechan la situación) tratamos de desacreditarte. Esto es lo que le pasó a Julian.

Con respecto a lo de como puede defenderse a gente que no conoces, yo pienso, si solo defendemos a aquellos que conocemos no existirían ni ideologías políticas, ni religiones ni nada por el estilo.


Independientemente de la ideología política de cada cual (desconozco si Wikileaks es partidaria de las opiniones del Partido Pirata) tienes derecho a la libertad de expresión y de prensa. (por suerte no sólo los partidarios del PSOE pueden opinar en España).

Espero no haberte ofendido y bueno, mis disculpas por el tostón.

Un saludo de sábado mañanero

No ofende quien puede , ofende quien quiere. Y tu creo no quieres ofender . Por tanto no hay problema , no solo no hay problema , es que me parece cojonudo que discrepes. En este foro es logico que haya muchos defendiendo a julian este y por eso saque el tema pero la peña esta mas por iker cristoano etc etc

Y en cuanto sl contenido estamos en lo de lubertad de informacion , si , pero hasta donde puede llegar. En este caso lo que me deja un poco perplejo es que tampico es para tanto. Todo lo que leo ya se sabia , berlus putero etc etc... Luego sigo ...

Por mi parte los foros en general, parafraseando al señor Voltaire, funcionan de la siguiente manera:

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo

Eso lo dijo winston ?

Digo que si realmente no estan sacando cosas que acaben com todo, pero me preocupa que los estados occidentales sean los que sufran estas filtraciones precisamente por eso , por ser mas democraticos. A lis chinos y rusos no les pasa esto. Entonces que hay que hacer? Llevar a las ultimas consecuencias la libertad de expresion? Mi voto es no. Me parece peligroso , y mas viendo la choza que ha elegido este hombre para cumplir la libertad esta bajo fianza


Joder que expresion lobertad bajo fianza.

Como Pantu, en China no pasa esto, pero es que en China hay Censura en su máxima expresión tal censura que ni siquiera existe Google China (costaba más hacer que Google no indexara aquello que allí está censurado que hacer el buscador)

Mi libertad de expresión acaba donde empieza la tuya. Eso no debe olvidarse. En ni sana opinión dices que no llevarla al máximo (yo tampoco quiero llevarla a tal punto) pero poniendo China como ejemplo, me la has llevado a su mínima expresión mundial.

Y los demás opinad, que esto se está convirtiendo en un Pantuflo vs Samu