Señores, nos están tomando el pelo

Economía
Gráfico: las pensiones de políticos y de trabajadores, según sus años de cotización
ABC / madrid
Día 17/12/2010 - 09.50h
Los parlamentarios pueden disfrutar del 100% de su pensión después de cumplir los 60 años, siempre que hayan ocupado ese puesto durante tres legislaturas (12 años). En cualquier caso, el mínimo de su pensión será del 80%.
Los trabajadores, actualmente, necesitan trabajar hasta 35 años para cobrar el 100% a la edad de jubilación, que de momento está situada en los 65 años. Si sólo trabajara 15 años, recibiría el 50% de su pensión.

Blanco Nuclear escribió:Economía
Gráfico: las pensiones de políticos y de trabajadores, según sus años de cotización
ABC / madrid
Día 17/12/2010 - 09.50h
Los parlamentarios pueden disfrutar del 100% de su pensión después de cumplir los 60 años, siempre que hayan ocupado ese puesto durante tres legislaturas (12 años). En cualquier caso, el mínimo de su pensión será del 80%.
Los trabajadores, actualmente, necesitan trabajar hasta 35 años para cobrar el 100% a la edad de jubilación, que de momento está situada en los 65 años. Si sólo trabajara 15 años, recibiría el 50% de su pensión.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

A ver si no es para cagarse en su p..... madre [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Así que pocos días después de recortar las pensiones a los ciudadanos de este pais "ellos" van y se las blindan? Pero qué han hecho "ellos" para merecer tal privilegio? Somos de verdad un Estado de Derecho en el que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y por tanto con los mismos derechos y obligaciones? O vamos a un Estado en el que solo "ellos" tienen derechos y los demás sólo obligaciones?
Los llamo "ellos" porque no los considero ni "nuestros" ni españoles. Si este es el "sistema" que nos van a ofrecer a nosotros y a nuestros hijos, no me extraña que aumenten los "antisistema".
Los ciudadanos no estamos obligados a obedecer leyes que son objetivamente injustas ni a aceptar privilegios de castas que pretenden convencernos que se preocupan mucho por nosotros y nos quieren mucho, pero que no lo demuestran. La tan cacareada palabra "solidaridad" con la que los políticos se llenan continuamente la boca se la pueden meter por donde les quepa. Es indignante observar como nos están comiendo el coco a todos vendiendonos que hay que apretarse el cinturón y aceptar recortes sociales, cuando "ellos" hacen todo lo contrario. El movimiento se demuestra andando y dando ejemplo, también.
Y como tú dices Almendra: me cago en su p....madre! Ladrones!

a mi me jode cuando cambian los ministros, porque es una pasta gansa cada puto ministro por pocos meses que este. y este hace dos o tres cambios por cada legislatura.

Todas las administraciones están endeudadas hasta las cejas, la estatal, la autonómica y la local. Esa es la gestión de nuestros políticos: dejarnos endeudados, hipotecados, arruinados y sin trabajo. Y encima se aseguran una opípara pensión por su brillante mala gestión. Que cara que tienen!

Por qué estamos endeudados hasta las cejas? Porque las administraciones públicas ingresan menos de lo que gastan. Y en esta situación los políticos y los funcionarios se suben los sueldos con lo que gastan aún más y por eso se dispara la deuda. Es decir, que les estamos pagando una millonada por arruinarnos. Los ciudadanos somos tontos y tenemos lo que nos merecemos, una pandilla de ladrones que nos gobiernan y administran y arruinan. Ya veremos cómo acaba todo esto. Yo estoy realmente preocupado porque de esta manera se está poniendo en peligro la paz social. Cada vez hay más gente que está desesperada y sólo con la policía no se arreglan los problemas de conviviencia. La justicia social también es necesaria. Si nos piden que nos apretemos el cinturón, los políticos y las administraciones tienen que empezar por dar ejemplo. De lo contrario se les va a ir la cosa de las manos.

ESTUDIO DEL INSTITUTO JUAN DE MARIANA
¿Impuestos bajos?: la fiscalidad en España es más dura que la media de la UE
El esfuerzo fiscal de los españoles es superior a la media de la UE. Pese a la propaganda gubernamental sobre los bajos impuestos, los tipos son superiores a los que soportan sus vecinos. La recaudación sí es un poco más reducida, pero por el paro, el cierre de empresas o la baja productividad.

* La OCDE desmiente al Gobierno
* Las clases medias y el IRPF

2010-12-27
Imprimir Enviar Corregir Comentar
LIBERTAD DIGITAL

Los impuestos en España no son bajos, lo que es baja es la recaudación. Ésta es la principal premisa del último informe del Instituto Juan de Mariana, La falacia de los impuestos bajos en España. Estudio comparado de fiscalidad.

Desde hace unos meses, es habitual entre miembros del Gobierno la afirmación de que en España se pagan pocos impuestos. Este mensaje ha ido calando en ciertos sectores de la opinión pública y de los medios de comunicación. De esta manera, cuando se cuestiona la calidad de los servicios públicos españoles, la cuantía de determinadas prestaciones o se analiza el descontrol en el déficit público, es fácil llegar a la conclusión de que una de las soluciones es subir los impuestos, como medio para aumentar la recaudación (como, de hecho, se ha hecho este año con el IVA y el IRPF).

Sin embargo, según las conclusiones de este estudio, lo que es baja en España es la recaudación, no los tipos impositivos. Normalmente, la presión fiscal es la ratio más utilizada para medir el nivel de los impuestos en un país. Este dato se obtiene dividiendo el montante total recaudado entre el PIB total de un país. En España, la presión fiscal en 2009 se situó en el 30%, un porcentaje bastante bajo en relación con el de otros países de la UE (Dinamarca, por ejemplo, está en el 48%).

Sin embargo, según los autores del informe, esta cifra no sirve para calibrar bien el nivel impositivo de un país. En España, la presión fiscal ha caído en los últimos años, desde el 37% de 2007 al 30% del año pasado. Sin embargo, este descenso no se debe apenas a reducciones impositivas (las únicas que se aprobaron, como la ayuda de los 400 euros, luego se eliminaron), sino a la caída de la recaudación a causa del parón económico.

Evidentemente, con un 20% de la población en paro, con las empresas cerrando (y sin beneficios) y con un consumo prácticamente congelado, los grandes impuestos en España (IVA, Impuesto de Sociedades, IRPF) de los que el Gobierno consigue la mayor parte de su financiación, tuvieron un importante descenso desde que empezó la crisis. Es decir, que en España se recauda poco no porque los impuestos sean bajos sino porque no hay nada que recaudar (no existe riqueza económica que se pueda gravar).

De hecho, los autores del informe lo explican acudiendo a un sencillo ejemplo. En España, las regiones más pobres (Extremadura o Andalucía) tienen impuestos superiores a los de otras autonomías y su presión fiscal, sin embargo, es mucho más baja. ¿Por qué? Porque como allí hay más paro, menos empresas y menos consumo, hay menos sobre lo que recaudar. Evidentemente, la manera de que estas regiones salgan de la pobreza no es subir los impuestos (lo que deprimiría aún más su actividad económica) sino crear las condiciones para aumentar la riqueza.

De hecho, uno puede imaginarse dos países con un IRPF igual, en el que habría dos tramos, del 25% para los que ganen menos de 15.000 euros y del 45% para los que ganen más. En el país A, hay 100 habitantes y todos ganan 12.000 euros al año, mientras que los 100 contribuyentes del país B ganan 45.000 euros cada doce meses. En los dos países, los impuestos son iguales, sin embargo, en el primero la presión fiscal es del 25% y en el segundo del 45%. Pero esto no quiere decir que el país A deba subir impuestos, sino que tiene que hacer las reformas necesarias para que sus habitantes sean tan ricos como los del país B. De esta manera, subirá naturalmente su presión fiscal. Si incrementa sus tasas seguramente lo que conseguirá es empobrecerse aún más.

Esfuerzo fiscal: Zapatero y Blanco

Todo lo explicado hasta el momento ha llevado a los autores del informe a introducir una variable menos conocida pero más precisa: el "esfuerzo fiscal" (el llamado Índice de Frank). Partiendo de la base de que a una persona más rica le cuesta menos pagar impuestos que a una más pobre (es evidente, a alguien que gana 100.000 euros le es más fácil pagar un 30% de su renta que a alguien que gana 30.000), han calculado el esfuerzo fiscal en la UE, medido como la presión fiscal entre el PIB per cápita.

Y en esta nueva tabla la posición de España ya no está en la última parte del pelotón. De hecho, son las naciones más ricas (Noruega, Dinamarca, Holanda, Irlanda,...) las que menos esfuerzo fiscal realizan. Allí los impuestos son altos, pero también lo son los salarios: por eso la presión fiscal es alta, porque hay un porcentaje elevado de la población que paga impuestos sobre la renta en los tramos más altos y las empresas tienen beneficios.

Sin embargo, España está en los primeros puestos de la tabla de "esfuerzo fiscal", junto a Portugal, Grecia o Italia.

Por eso, los autores del informe piden al Gobierno que deje los mensajes sobre posibles subidas de impuestos y que no se agarre más a los datos de la presión fiscal. En su opinión, "lo que necesita España no son impuestos todavía más altos, sino más empleo, más empresarios, más inversores y más productividad que proporcionen alivio a la recaudación para volver cuanto antes al equilibrio presupuestario que nunca se debió abandonar".

Evidentemente, esto no se conseguirá subiendo los tipos, sino con "una profunda reforma laboral que flexibilice" el mercado laboral y con la supresión de "las pesadas cargas burocráticas para la creación de empresas".

José Blanco alertaba en verano de que los impuestos españoles son "muy bajos" y había que homologarlos a la media europea. Y José Luis Rodríguez Zapatero decía hace unos días que si queremos conseguir unos servicios como los de alemanes o suecos tendríamos que hacer los mismos esfuerzos. En los dos casos, los contribuyentes españoles se echaban a temblar (y, de paso, se echaban la mano al bolsillo). Porque no es cierto que ellos paguen menos impuestos, proporcionalmente, que sus vecinos europeos. De hecho, en muchos casos, pagan más y les cuesta más esfuerzo hacerlo. Lo que ocurre es que son más pobres y a veces a sus bolsillos no les quedan ni siquiera unas míseras monedas para el recaudador.


Verdades como puños que revelan cómo la clase política toma el pelo a los españoles. Y eso lo sabe todo el mundo. Decir que los españoles pagan menos impüuestos que los europeos sin hablar de esfuerzo fiscal es demagógico, confuso y torticero. Como los que nos gobiernan.

No se si estoy equivocado pero sus señorias solo tributan un 4%, si estoy equivocado que me corrijan. Ultimamente mandan muchos correos con los privilegios que tienen sus putas señorias y lo mejor de todo es el consenso que hay entre todos ellos sin importar la ideologia. Si para gobernar tuvieran el mismo consenso que tienen para cobrar este pais seria un eden.

andaluxi escribió:No se si estoy equivocado pero sus señorias solo tributan un 4%, si estoy equivocado que me corrijan. Ultimamente mandan muchos correos con los privilegios que tienen sus putas señorias y lo mejor de todo es el consenso que hay entre todos ellos sin importar la ideologia. Si para gobernar tuvieran el mismo consenso que tienen para cobrar este pais seria un eden.

Creo que tengo por ahí algún dato sobre esto andaluxi pero así de memoria te puedo decir que los parlamentarios tributan como cualquier otro ciudadano (es decir, la retención por IRPF depende de sus ingresos) pero hay trampa...las dietas,gastos por manutención, transporte, alojamiento u otros extras del tipo portavocía, pertenencia a una comisión, etc están exentas de impuestos y esto equivale en la mayoría de los casos a más de la mitad de lo que cobran...

Ya te digo que tengo por ahí datos incluso de lo que puede llegar a cobrar un parlamentario "normalito" con extras y pagas incluidas, si te interesa lo busco y lloramos un rato

Tributan como cualquier otro ciudadano en cuanto a remuneraciones, otra cosa son las dietas, subvenciones, etc que perciben por el desempeño o no de sus funciones. Aquó os cuelgo una web donde se ve todo lo que cobran los sres. diputados. Atentos al capítulo de subvenciones a los partidos y a lo que se destina a los diputados de partidos nacionalistas e independentistas en relación a los de implantación nacional: para cagarse.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Titofloren escribió:
Creo que tengo por ahí algún dato sobre esto andaluxi pero así de memoria te puedo decir que los parlamentarios tributan como cualquier otro ciudadano (es decir, la retención por IRPF depende de sus ingresos) pero hay trampa...las dietas,gastos por manutención, transporte, alojamiento u otros extras del tipo portavocía, pertenencia a una comisión, etc están exentas de impuestos y esto equivale en la mayoría de los casos a más de la mitad de lo que cobran...

Ya te digo que tengo por ahí datos incluso de lo que puede llegar a cobrar un parlamentario "normalito" con extras y pagas incluidas, si te interesa lo busco y lloramos un rato

Gracias por la informacion, tito, no tengo ni idea, es lo que circula por internet. Me parecia raro, pero de esta casta ya me espero todo. Y como bien dices su tributacion tiene trampa si solo cotizan por el sueldo.
Prefiero no seguir indagando, Tito, no quiero llorar jajajaajaja. Aunque en realidad lo que hago es calentarme y pensar que estamos en manos de una panda de vividores y en la mayoria de lso casos los tengo ademas por unos ineptos.

Blanco Nuclear escribió:Tributan como cualquier otro ciudadano en cuanto a remuneraciones, otra cosa son las dietas, subvenciones, etc que perciben por el desempeño o no de sus funciones. Aquó os cuelgo una web donde se ve todo lo que cobran los sres. diputados. Atentos al capítulo de subvenciones a los partidos y a lo que se destina a los diputados de partidos nacionalistas e independentistas en relación a los de implantación nacional: para cagarse.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias tambien a ti, nuclear, por la informacion. Me entra una mala hostia que pa qué cuanto mas se sobre su vida y sus ingresos grrrrrrrrrr

Los españoles "semos" gilipollas y tenemos lo que nos merecemos.

Pensión vitalicia como ex presidentes del Gobierno
González y Aznar cobran 80.000 euros del Estado, además de sus sueldos privados

Europa Press | Madrid
Actualizado jueves 13/01/2011 14:17 horas

Los ex presidentes del Gobierno José María Aznar y Felipe González perciben cada uno cerca de 80.000 euros brutos anuales de los Presupuestos Generales del Estado, una retribución con carácter vitalicio en razón del cargo desempeñado y que es compatible con los sueldos que recibirán de las eléctricas Endesa y Gas Natural Fenosa por las que acaban de ser 'fichados'.

Según recogen las cuentas públicas para este año, la asignación total para los ex presidentes Adolfo Suárez, Felipe González y José María Aznar es de 238.010 euros, lo que supuso una reducción del 12% respecto a los Presupuestos de 2010 y, por tanto, de 10.000 euros en esta pensión vitalicia que recibe cada ex mandatario.

Ese reparto implica que los ex presidentes cobran una asignación alrededor de 2.000 euros superior al salario anual que las cuentas públicas de este año prevén para el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero: un total de 78.185,04 euros en concepto de retribución.

La legislación actual no pone condiciones a que los ex jefes del Ejecutivo puedan ocupar cargos en la empresa privada como asesor externo o como consejero, que ha sido el caso de Aznar y González respectivamente, y a la vez seguir recibiendo el salario público que le otorga anualmente el Estado.

Tras conocerse que los sueldos que recibirán los ex presidentes por formar parte de las citadas compañías eléctricas (200.000 euros anuales en el caso de Aznar y en torno a 126.500 euros en el de González, según diferentes publicaciones), las formaciones políticas minoritarias han puesto en entredicho esta compatibilidad.

Derechas? Izquierdas? La pasta, señores, eso es lo que importa! Yo creo que está bien que reciban una pensión, pero como el resto de los españoles o un poco más. Pero si lo que quieren es vivir forraos y de pensión el resto de sus vidas, que se lo paguen ellos, como hacen los demás. No os parece?

República bananera, no hay que darle más vueltas

Y luego pretenden que les votemos, y darles así el permiso para que nos esquilmen hasta el cerumen de los oidos

Ahab escribió:República bananera, no hay que darle más vueltas

Y luego pretenden que les votemos, y darles así el permiso para que nos esquilmen hasta el cerumen de los oidos

Pues sí, Ahab. España es la República bananera de Alí Babá y los cuarenta ladrones. Porque cada cuatro años salen los bandidos de su cueva para robar a los españoles y luego se reparten entre ellos el botín, hasta la próxima incursión. Por eso ellos son tan ricos y los españoles tan pobres. Con decirte que la mayoria no tiene ni para pagar la casa en la que viven ellos y sus hijos (los españoles me refiero). En cambio ellos no paran de comprarse casas, y algunos hasta palacios. Cuando veo las cutres oficinas en las que trabajan el 90 por ciento de los españoles y de los pequeños y medianos empresarios de nuestro pais y luego voy a pedir una cédula de habitabilidad a un Ayuntamiento de distrito del siglo XIX perfectamente restaurado, es que se me cae la cara de vergüenza de ser español. Procuro no pasar al despacho del concejal o a la sala de juntas, porque me entrarian ganas de poner una bomba y yo no soy un terrorista. Y todo pagado con nuestra ruina. E-s-c-a-n-d-a-l-o-s-o!
Yo conozco otros paises de Europa y a sus gentes, porque he podido viajar, y es cierto que también tienen sus edificios históricos bien conservados y a sus funcionarios bien pagados, pero los ciudadanos tienen también casas con todos los adelantos, buenos coches, no hay casi necesidad de enseñanza privada porque la pública es de primera categoria, existen ayudas para el 90 por ciento de los estudiantes universitarios, ayudas familiares a los padres (a todos, trabajadores, profesionales y empresarios, luego les cobran más o menos impuestos en funcion de lo que ganan, pero las ayudas son en principio para todos y, por supuesto algunos están mas ayudados que otros porque son más pobres en principio) para que puedan pagar los gastos corrientes de sus familias sin necesidad de endeudarse demasiado, y los pequeños y medianos empresarios y los trabajadores se vienen cada año de vacaciones a nuestro pais. Para la mayoria de los españoles nada ha cambiado, salvo para la pequeña minoria que se dice demócrata y acumula sueldos, negocios y patrimonio y nos dice a todos los demás que nos hemos de esforzar para salir de la crisis. En esos paises no existen las diferencias de sueldo y condiciones de trabajo que se observan en el nuestro. NOS ESTAN ENGAñANDO. La clase política española está ESTAFANDO al pais! Y los medios de comunicación son absolutamente cómplices de este engaño porque no dicen la verdad comparativa. Por eso nosotros nos estamos endeudando para soportar este nivel de gasto público (estamos endeudando a las generaciones posteriores) y los otros paises de los que hablo tienen hasta capacidad de ahorro. Que es muy diferente! Y no hablo de dejar de hacer carreteras. Hablo de dejar de pagar sueldos astronómicos a tanta gente que está abusando de la situación y de su cargo político! España exige una regulación del sueldo de sus políticos de manera inmediata e inaplazable, porque son los únicos sueldos que crecen al 10% cuando la economía real decrece al 1%. Consecuentemente se destinan más impuestos a pagar sueldos públicos que antes, porque los funcionarios no disminuyen sino que aumentan. Eso es impepinable!

En este artículo se ofrece buena información sobre el tema y las diferentes posturas que en toman algunos de sus implicados:

FAES PIDE DEBATIR EL TEMA
Rubalcaba defiende los sueldos vitalicios: "España tiene pocos ex presidentes"
El Gobierno no abordará cambios en los sueldos y FAES ve compatible el debate con un trato deferente. González ya ha dicho que no renunciará a ella.

* González y Aznar cobran 80.000 euros públicos

2011-01-14

El vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba, en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros, ha contestado a preguntas de los periodistas que el Gobierno no ve necesario abordar ninguna reforma al respecto de los sueldos de los ex presidentes. "Hay un sistema establecido desde el 83 y el Gobierno no valora este tipo de cosas que son parte de nuestro entramado institucional. No se ha planteado ningún cambio en ellas", aseguró Pérez Rubalcaba.

Preguntado si se debatiría el tema si algún partido lo propusiera, el vicepresidente ha reincidido en que "es un tema institucional y así lo hemos entendido todos los partidos". Además, ha "afectado a varios ex presidentes" y "probablemente porque ex presidentes España tiene muy pocos es bueno que tengan cierto estatus institucional".

Según Rubalcaba, "tiene una cierta lógica y tiene una representación institucional. Cuando criticamos una salida de tono de un ex presidente es porque tienen un valor institucional. Esa es la razón y nunca la hemos cuestionado", ha zanjado.

Faes no ve mal el debate

Al contrario, el secretario general de la Fundación FAES y diputado del PP por Murcia, Jaime García-Legaz, no ve mal que se pueda abrir un debate sobre el sueldo vitalicio de los ex presidentes del Gobierno. Considera que es compatible con un "tratamiento institucional deferente", como ocurre en otros países.

Según Legaz, "es un tema a debatir. Esto se acordó al principio de la Transición, pero cómo se concrete el sueldo y, si tiene que ser o no sueldo, es un debate que se puede plantear en cualquier momento", ha declarado García-Legaz.

Dicho esto, ha asegurado que las personas que han tenido "tan altas responsabilidades de Gobierno" deben tener "un trato institucional adecuado". De hecho, ha destacado que ese tratamiento "deferente" también se produce en otras "democracias consolidadas" como Reino Unido, Francia o Estados Unidos. "Un presidente del Gobierno no es un jefe de servicio de una administración autonómica, con todos los respectos", ha exclamado.

"Cinismo brutal" del PNV

García-Legaz ha recriminado al portavoz económico del PNV en el Congreso, Pedro Azpiazu, que califique de "vergonzoso" el 'fichaje' por parte de Endesa y Gas Natural de Felipe González y José María Aznar, ya que, según ha subrayado, el ex presidente del PNV, Josu Jon Imaz, preside la empresa energética Petronor.

"Que el ex presidente del PNV, que no es experto en el sector energético, presida un empresa energética con un sueldo muy superior al que tiene Aznar y González, eso no le parece mal. Creo que hay que ser un poquito más coherente porque lo que está exhibiendo el PNV es un cinismo brutal", ha dicho.

Según el secretario general de FAES, los nacionalistas vascos deberían "aplicarse el cuento". "Si son coherentes, lo que tienen que hacer hoy es pedir la dimisión de Imaz como presidente de Petronor", ha manifestado.

Régimen de pensiones de los diputados

Asimismo, García-Legaz ha indicado los parlamentarios deberían tener el mismo régimen de pensiones que el resto de ciudadanos y se ha mostrado partidario de "revisar y cambiar" la situación. Según ha dicho, él está "completamente en contra de los privilegios" de diputados y senadores.

García-Legaz ha señalado que la clase política debería dar ejemplo, en un momento en el que se ha abierto un debate sobre el alargamiento de la edad de jubilación de los 65 a los 67 años que no va a afectar a los diputados.

"Creo que habría que modificar el régimen de pensiones de los diputados, y los diputados tendríamos que tener exactamente el mismo régimen de pensiones que los demás", ha afirmado tajante el diputado del PP, que ha dejado claro que se trata de su opinión y que este debate no se ha planteado en su grupo.

Dicho esto, ha insistido en que está "totalmente en contra de cualquier privilegio de los parlamentarios". "Creo que esto de que a los siete años, ya tengan garantizado el 80 por ciento (de la pensión) y a los 12 años, el 100 por cien, me parece que no es razonable y eso habría que revisarlo y cambiarlo", ha enfatizado.

González no renunciará

Por su parte, el expresidente del Gobierno Felipe González ha anunciado que no renunciará a su asignación vitalicia con cargo a los Presupuestos Generales del Estado (PGE), según ha señalado su portatovoz, Joaquín Tagar, que considera que el debate actual responde a "intereses muy determinados".

En este sentido, ha puntualizado que González cumple escrupulosamente la ley al recibir su sueldo como ex presidente y, que además, ha aceptado un puesto de consejero en una empresa (Gas Natural) 15 años después de dejar el Gobierno y con un sueldo que es "transparente" y está controlado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Por eso, ha lamentado que este debate haya surgido a raíz de la incorporación de González a esta compañía y no por las actividades privadas de otros ex presidentes sin renunciar tampoco a su sueldo público: el ex presidente Leopoldo Calvo-Sotelo perteneció a tres consejos de administración distintos y, por su parte, José María Aznar empezó a vincularse a empresas poco después de dejar su cargo y a recibir sueldos cuya cuantía se desconoce.

En el caso de González, la remuneración base de un consejero independiente de Gas Natural Fenosa es de 126.500 euros al año, lo que, una vez descontadas las retenciones, queda en 82.000 euros. Esta base puede aumentar si el consejero participa o preside alguna de las distintas comisiones de dirección. El nombramiento de González es por tres años y, tal y como contempla el código de buen gobierno de la empresa, puede renovarse hasta sumar un máximo de doce años.

La pensión vitalicia como ex presidentes del Gobierno de González y Aznar es de 80.000 euros del Estado. Los números se recogen las cuentas públicas para este año, la asignación total para los ex presidentes Adolfo Suárez, Felipe González y José María Aznar es de 238.010 euros.

Ese reparto implica que los ex presidentes cobran una asignación alrededor de 2.000 euros superior al salario anual que las cuentas públicas de este año prevén para el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero: un total de 78.185,04 euros en concepto de retribución.


Ni que decir tiene que yo estoy absolutamente de acuerdo con la opinión de Garcia-Legaz. Cuando votamos la democracia yo no sabia que estábamos creando una casta de privilegiados intocables, una nueva aristocracia. Crei que, hablando en general, votábamos un sistema de mejor servicio público a los ciudadanos para acabar con los privilegios de los llamados franquistas. Y como yo, creo que tampoco lo sabian la mayoria de los españoles. Ahora no lo tengo tan claro. Me parece que he votado a favor de un sistema que establece los mismos privilegios que antes, sólo que para más gente porque cada cuatro años se incorporan nuevos individuos al chollo público. Al final habrán más privilegiados que antes, que el grupo era más cerrado e inamovible. Eso no es lo que yo he votado.
En resumen: comprendo que el que se haya dedicado al servicio público en cargos de gran responsabilidad pueda tener un trato deferente durante un cierto tiempo, pero no estoy de acuerdo con la creación de ventajas vitalicias, que constituyen auténticos privilegios personales injustificables. No se puede hacer política para forrarse, eso es "mangoneo".

Añado esta información relativa al reparto del botin que se procuran los políticos de nuestro pais que se han propuesto desvalijar a los ciudadanos.

Las últimas "pensiones de oro"
De Mariano Calleja (el 27/01/2011 a las 15:52:35, en Congreso)

Ha caído en mis manos las actas de la última Mesa conjunta Congreso-Senado, del mes de diciembre de 2010. Incluye la relación de solicitudes de pensión parlamentaria, a favor de ex parlamentarios, resueltas por el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono.

Estos son los tres casos resueltos:

- Juan Blancas Llamas.

Mandato parlamentario: De 7 a 9 años

Importe mensual: 1.003,11 euros



- Carmela García-Moreno Teixeira

Mandato parlamentario: De 9 a 11 años

Importe mensual: 1.939,09 euros

- Guillermo Galeote Jiménez

Mandato parlamentario: Más de 11 años

Importe mensual: 1.754,83 euros

-----En las mismas actas se incluye la relación de solicitudes de complementación de ingresos mensuales a favor de ex parlamentarios, cónyuges, viudos y huérfanos, resueltas por el presidente del Congreso.

Estos son los casos:

- Alberto López Fernández

Diputado durante la segunda legislatura y senador durante la tercera.

Cantidad a complementar: 1.420,93 euros mensuales

- Evarista Valero Benedicto

Cónyuge viuda de Alberto Fuertes Valenzuela, senador durante la legislatura constituyente.

Cantidad a complementar: 1.375,23 euros mensuales

- Enrique Teixeiro Sanjuan

Senador durante la tercera legislatura

Cantidad a complementar: 426,64 euros mensuales

- María José Sansegundo Fortea

Cónyuge viuda de Luis García Forcada (diputado durante la segunda legislatura)

Cantidad a complementar: 903,96 euros mensuales

- María Cardoso Da Gracia

Cónyuge viuda de Carlos Sueiro Picó (diputado durante la legislatura constituyente)

Cantidad a complementar: 765,00 euros mensuales

-----Otro punto de las actas es la relación de solicitudes de la ayuda prevista en el reglamento de pensiones parlamentarias, resueltas por el letrado mayor de las Cortes generales.

Hay un caso:



- María Juana De Grandes Díez

(Viuda de José Antonio Labordeta)

Importe: 39.394,18 euros

Una autentica verguenza y un desproposito
Yo espero que cuando lleguemos a esa edad las condiciones sobre las pensiones hayan cambiado un poco a mejor porque si no vale mas irnos al hoyo que mal vivir.