Energía nuclear sí o no

Las noticias que vienen de Japón son preocupantes, parece ser que ha comenzado la fusión en al menos un núcleo y que son hasta tres centrales las que tienen problemas para refrigerar sus reactores (otras fuentes hablan de un número mayor de ellas...). El caso es que toda esta catástrofe natural (terremoto+maremoto) ha puesto en evidencia una vez más la seguridad en nuestras plantas nucleares (ya no vale la excusa de que en Chernobyl la seguridad era tercermundista y bla bla), estamos hablando de una central en uno de los países más desarrollados del mundo y además con un funcionamiento similar a las que tenemos en España/Europa.
En definitiva, ¿qué opináis?¿sois pronucleares?¿antinucleres?¿este suceso ha hecho que cambiéis vuestro punto de vista con respecto de este tema?...yo estoy en estas últimas, siempre he creído que el desarrollo tan sumamente acelerado de nuestra sociedad no puede sostenerse en únicamente "energías limpias y renovables" y por eso no era un gran detractor de las nucleares, de hecho incluso no me hubiera importado que se construyese alguna más sin embargo ahora no lo tengo tan claro, igual lo deseable es ralentizar nuestro crecimiento, racionalizar el consumo energético (aunque sea a base de subidas de precio) y dejar a un lado una energía como la nuclear que efectivamente es barata pero conlleva un factor de riesgo que estamos contemplando a día de hoy...

PRO, pues si a pasado lo de Japón, pero es que el terremoto de japón pasa aquí y se caen todos los aerogeneradores eólicos.

Es verdad es una forma de crear energia peligrosa, es indudable, pero con las es imposible suministar tal cantidad de KW que se consumen, yo prefiero la energia nuclear antes que por ejemplo las energías térmicas "contaminantes", como puede ser las centrales térmicas de carbón, donde la contaminación es demasiada elevada para estos tiempos.

Después nos quejamos cuando sube la factura de la luz por las energias renovables. No lo digo por ti, ni por nadie. A mi me parece muy bien como energía autonoma, es decir para una casa, para un xalet en la montaña... pero no para suministrar una poblacion.

Ojala en un futuro se pueda crear la energia electrica mediante energías renovables, pero por ahora es imposible.

por principio soy antinuclear pero como soy un tio sensato se que si cerramos las centrales que haremos, comprar mas energia a Francia de la que les compramos ahora?.
No se que votar, Tito, votare que no pero lo hare con la boca pequeña

andaluxi escribió:por principio soy antinuclear pero como soy un tio sensato se que si cerramos las centrales que haremos, comprar mas energia a Francia de la que les compramos ahora?.
No se que votar, Tito, votare que no pero lo hare con la boca pequeña

Ojo que yo he visto datos que dicen justo lo contrario, en los últimos años somos nosotros los que vendemos energía a Francia y además somos una referencia en el mundo en cuanto a fabricación de dispositivos energéticos alternativos (aerogeneradores, placas solares, etc) lo que nos puede dar muchos benficios en el futuro. El problema es que pagamos muy cara la energía que generamos y eso hace que la factura de cada uno de nosotros en nuestras casas sea elevadísima (y más que lo va a ser), de ahí el debate nuclear que saltó a la palestra no porque necesitemos más energía sino porque es la única manera de que sea más barata.

Es un tema dificil, pero yo personalmente NO estoy deacuerdo con la energía nuclear. Siempre hablando desde la ignoriancia, me pregunto como a día de hoy aun seguimos con el problema de los residuos nucleares que tanto mal van creando, y no existe ninguna solución al respecto.
Por otro lado esta claro que es la mejor fuente para generar la gran cantidad de energía que se necesita, y a día de hoy, no hay otro medio mas eficaz y económico que ese.

En fín, que esto es como el dicho ese de: quien nació antes, el huevo o la gallina?

He votado a favor.

A priori no veo la problemática en un país como España de apostar por una fuente de energía que garantiza el suministro total, al funcionar todos los días del año y a un precio competitivo. Además, no genera emisiones de gases de efecto invernadero y ofrece competitividad a la industria. El único inconveniente que le veo son los residuos radiactivos que genera y su tratamiento.

Sin embargo si estoy en contra de que en países como Japón, con un alto índice de riesgo en catástrofes naturales exista un alto número de centrales nucleares, ahora pasa lo que pasa….

la tia de la sexta ha afirmado que el cancer va a matar a los que estan en la central nuclear , y a mucha parte de la poblacion de japon por las fugas radioactivas. lo ha dicho asi de claro. en los medios escritos no paro de leer que segun los expertos que hay radiacion pero que no supone un peligro ( los niveles actuales ) para la salud humana. mi no entender ¿ , quien miente.?. quien le ha dicho a la tia de la sexta que van a morir de cancer mas personas de lo normal? se supone que un experto , un experto que sabe que la central acabara petando supongo? o un experto que no conoce a los demas expertos que dicen que no es peligro el nivel de radiacion. ahora dicen que es peligroso estar a 30 km de la central, pero que la radiacion esta bajando , es decir es preventivo, si no peta nada la cosa ira bien. por otro lado la chica de la sexta ha puesto una comparacion de la radiacion de chernobil y de fukushima y era un escandalo de diferencia a faavor de chernobil. luego esta el tema de la venganza de la naturaleza sobre el hombre, un tema precioso. la iglesia ha amenazado al hombre con la ira de Dios. los nuevos curas del siglo XXI greenpeace , amenazan al hombre con la ira de la naturaleza, como si el terromoto tuviera que ver con los cigarros que nos fumamos en los bares, o se fumaban , o los coches que nos llevan al trabajo o el agua caliente por la mañana. la naturaleza hace lo que le sale de los cojones cuando le sale de los cojones y como le sale de los cojones. la naturaleza y dios no son nadie, no tienen sentimientos ni de venganza ni de amor. ¿ por que necesitamos algo siempre que nos acojone? no es suficiente ya con lo que nos toca vivir para encima jodernos mas con chorradas ¿ se esta vengando la naturaleza ? entonces cuando la tierra se congela en la epoca de Ice Age y se descongela en Ice Age 2 , que humanos habia entonces que jodiendo la naturaleza con sus fabricas de coches y de ipads?

Es un tema difícil y controvertido. La energia nuclear tiene sus ventajas, muchísimas, y sus riesgos, a veces gravísimos. Pero yo creo que no podemos renunciar al progreso y menos aún que la política energética venga dictada por los medios de comunicación y sus programas divulgativos. Lo que ha sucedido en el Japón es una catástrofe natural, un terremoto y un maremoto. No un fallo nuclear. Yo lo que digo es que a pesar de los muertos por carretera no quiero renunciar al coche y volver a la bicicleta porque provoca menos accidentes. Entre otras cosas, porque ya no estoy para esos trotes. Hay que invertir en seguridad nuclear como hay que hacerlo en seguridad vial. Y hay que aceptar el riesgo de vivir y de progresar. Lo demás es ir para atrás como los cangrejos. Y los cangrejos pueden porque tienen muchas patas y los humanos sólo tenemos dos. No sé a qué coño viene esto último que acabo de escribir con la energía nuclear, pero suena bien y así lo dejo.

Pues ahora dicen que esta hecho unos cristos el sistema de contencion y que mal va a acabar la cosa , incontrolado total. un chernobil a camara lenta y apocalipsis en palabras de un experto de estas cosas. y que españa esta a salvo porque estamos muy lejos ( ya lo dijeron los chanclas ) pero que la nube en el peor de los casos llegaria a asia .

pantuflo escribió:Pues ahora dicen que esta hecho unos cristos el sistema de contencion y que mal va a acabar la cosa , incontrolado total. un chernobil a camara lenta y apocalipsis en palabras de un experto de estas cosas. y que españa esta a salvo porque estamos muy lejos ( ya lo dijeron los chanclas ) pero que la nube en el peor de los casos llegaria a asia .

A saber lo que esta pasando en realidad. Multiplica es información x 100

Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Yo tengo unas cuantas y entiendo que resistirian un terremoto de las magnitudes maximas de la zona

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Yo montaría en cólera. Serán muy útiles, pero a muchisimos km. de tu casa

pantuflo escribió:Yo tengo unas cuantas y entiendo que resistirian un terremoto de las magnitudes maximas de la zona

Decian y dicen lo mismo de las construidas actualmente, por ejemplo Japon y ahi lo tenemos.

orgullo escribió:

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Yo montaría en cólera. Serán muy útiles, pero a muchisimos km. de tu casa

En plena montaña o desierto a cientos de kilometros, no me importaria.

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Está demostrado que allí donde se planta una central nuclear, el pueblo que tiene la suerte de estar más cerca, se convierte automáticamente en pueblo "rico", no me importaría en absoluto, de hecho estaría rezando todos los días porque eso fuera así (genera muchos puestos de trabajo), además para el que no lo sepa la energía nuclear es la segunda energía más limpia y segura después de la eólica.

Mientras los paises fuertes apuestan por la energía Nuclear, España lo hace en molinos de viento, energía cara y con una competitividad nula frente a otras formas de energía, ahora nos encontramos con que en los últimos años la luz ha subido un 50 % y en abril subirá otro 12 %, cosa que desde luego no ocurriría si decidiesemos apostar por energía Nuclear...

AZT escribió:

pantuflo escribió:Yo tengo unas cuantas y entiendo que resistirian un terremoto de las magnitudes maximas de la zona

Decian y dicen lo mismo de las construidas actualmente, por ejemplo Japon y ahi lo tenemos.

orgullo escribió:

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Yo montaría en cólera. Serán muy útiles, pero a muchisimos km. de tu casa

En plena montaña o desierto a cientos de kilometros, no me importaria.

a mi tampoco

:TIDUS: escribió:

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Está demostrado que allí donde se planta una central nuclear, el pueblo que tiene la suerte de estar más cerca, se convierte automáticamente en pueblo "rico", no me importaría en absoluto, de hecho estaría rezando todos los días porque eso fuera así (genera muchos puestos de trabajo), además para el que no lo sepa la energía nuclear es la segunda energía más limpia y segura después de la eólica.

Mientras los paises fuertes apuestan por la energía Nuclear, España lo hace en molinos de viento, energía cara y con una competitividad nula frente a otras formas de energía, ahora nos encontramos con que en los últimos años la luz ha subido un 50 % y en abril subirá otro 12 %, cosa que desde luego no ocurriría si decidiesemos apostar por energía Nuclear...

Pues yo pienso que prefiero tener buena salud y que los mios tambien, antes que forrarme porque mi gente y yo curremos en una nuclear.

:TIDUS: escribió:

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Está demostrado que allí donde se planta una central nuclear, el pueblo que tiene la suerte de estar más cerca, se convierte automáticamente en pueblo "rico", no me importaría en absoluto,

Hombre, ya puestos, no me importaria estar como estoy, pero sano, sobre todo por lo que estoy viendo sobre la ¿seguridad? que ofrecen, si bien es cierto, un desastre natural, llamese terremoto, maremoto, ciclon, tornado, huracan, riada, etc, no se puede preveer exactamente los daños que puedan causar, precisamente si son tan peligrosas en caso de accidentes, esto no tendria porque haber ocurrido, sea la fuerza de la naturaleza que fuera.

En todo caso, habria que preguntar a la gente de Chernobyl que pudo hacer con tanto dinero.

orgullo escribió:

:TIDUS: escribió:

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Está demostrado que allí donde se planta una central nuclear, el pueblo que tiene la suerte de estar más cerca, se convierte automáticamente en pueblo "rico", no me importaría en absoluto, de hecho estaría rezando todos los días porque eso fuera así (genera muchos puestos de trabajo), además para el que no lo sepa la energía nuclear es la segunda energía más limpia y segura después de la eólica.

Mientras los paises fuertes apuestan por la energía Nuclear, España lo hace en molinos de viento, energía cara y con una competitividad nula frente a otras formas de energía, ahora nos encontramos con que en los últimos años la luz ha subido un 50 % y en abril subirá otro 12 %, cosa que desde luego no ocurriría si decidiesemos apostar por energía Nuclear...

Pues yo pienso que prefiero tener buena salud y que los mios tambien, antes que forrarme porque mi gente y yo curremos en una nuclear.

Yo creo que algunos teneis este concepto de lo que significa una central Nuclear...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hoy día las centrales Nucleares son muy seguras, como he dicho antes, la energía Nuclear, en términos ecológicos es la segunda más limpia y segura sólo por detrás de le eólica...

:TIDUS: escribió:[

Yo creo que algunos teneis este concepto de lo que significa una central Nuclear...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hoy día las centrales Nucleares son muy seguras, como he dicho antes, la energía Nuclear, en términos ecológicos es la segunda más limpia y segura sólo por detrás de le eólica...

Eso es un dibujo, el concepto que se tiene en el mundo entero y a la vista estan los debates sobre la seguridad de sus instalaciones que se a generado en todo el mundo, es esta, la cruda realidad:




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por cierto.....esta a un punto sobre la escala de lo que sufrio Chernobyl.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Primero, cuando he entrado al debate he dado mi opinión respecto a si se debe fomentar el uso o no de Energía Nuclear en España, si miras más arriba verás mi opinón sobre el hecho de que Japón tenga tan alto número de centrales Nucleares.

Segundo, si en España tuvieramos la absoluta infortunia de sufrir un terremoto de 9 en la escala de Richter, aquí no quedaría ni el apuntador, ni molinos de viento, ni presas, ni huertos solares... Sin embargo no estamos en una zona de riesgo preocupante, de ahí mi voto a favor.

Ya sé que soy de lo más políticamente incorrecto que se pueda imaginar y que me estais cogiendo una ojeriza impresionante, pero no puedo evitar informaros de esto:

El primer ministro francés ha ordenado pruebas de seguridad en las 58 plantas nucleares de Francia tras la crisis japonesa. Francois Fillon asegura que Francia debería determinar la capacidad de sus plantas para resistir terremotos o inundaciones. Francia es más dependiente de la energía nuclear que ningún otro país, con la mayoría de su electricidad procedente de reactores nucleares.

Así que ya lo sabemos, si nos bajamos de la energía nuclear siempre nos quedan los vecinos pa un apurillo. Y si pasa algún desastre nuclear, siempre podremos pedirles daños y perjuicios en el cielo. No, si quien no se consuela es por que no quiere. Estos gabachos jodiendo como siempre!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En España no estamos libres de sufrir terremotos, de hecho uno de los más grandes de la historia tuvo lugar en Lisboa hace unos siglos...

De todas formas el debate no está en si necesitamos las nucleares o no porque realmente en España este tipo de energía representa menos de un 15% del total y podría ser sustituida por otras sin mayor problema. La cuestión es que la nuclear es una energía barata y pagaríamos menos en nuestras facturas a costa de una mayor incertidumbre en cuanto a seguridad y también una continuada dependencia del exterior al que tendríamos que seguir comprando uranio.

El tema es complicado pero lo que tengo muy claro es que los sucesos de Japón van a suponer un punto de inflexión en el tratamiento de la energía nuclear en el mundo porque hasta ahora el desastre de Chernobyl se escondía tras un pésimo diseño y unas inexistentes medidas de seguridad pero ahora la cosa es distinta...y podemos decir que estamos en el peor escenario posible (terremoto+tsunami+réplicas) pero la opinión pública se va a quedar con la explicación más fácil (nuclear=peligro) y no olvidemos que los gobiernos son muy permeables a lo que piense la gente porque eso se traduce en votos.