Energía nuclear sí o no

Titofloren escribió: pero la opinión pública se va a quedar con la explicación más fácil (nuclear=peligro) y no olvidemos que los gobiernos son muy permeables a lo que piense la gente porque eso se traduce en votos.

Hombre Tito, y hablo por mi, a mi el gobierno ni me va a comer el coco ni me va a convencer de lo contrario que ven mis ojos.
Una instalaciones qu en teoria son de ultima generacion y no pueden (deberian, dada la peligrosidad que tienen en caso de accidente) controlar este desastre??

Que no estamos hablando de que se ha salido de su cauce un rio hombre.

Titofloren escribió:

andaluxi escribió:por principio soy antinuclear pero como soy un tio sensato se que si cerramos las centrales que haremos, comprar mas energia a Francia de la que les compramos ahora?.
No se que votar, Tito, votare que no pero lo hare con la boca pequeña

Ojo que yo he visto datos que dicen justo lo contrario, en los últimos años somos nosotros los que vendemos energía a Francia y además somos una referencia en el mundo en cuanto a fabricación de dispositivos energéticos alternativos (aerogeneradores, placas solares, etc) lo que nos puede dar muchos benficios en el futuro. El problema es que pagamos muy cara la energía que generamos y eso hace que la factura de cada uno de nosotros en nuestras casas sea elevadísima (y más que lo va a ser), de ahí el debate nuclear que saltó a la palestra no porque necesitemos más energía sino porque es la única manera de que sea más barata.

si hubiera tenido que apostar algo habria apostado a que España compra a Francia, pero estare equivocado, es que me cuesta creer que nosotros vendamos a Francia, un pais que tiene mas de 50 centrales

AZT escribió:

Titofloren escribió: pero la opinión pública se va a quedar con la explicación más fácil (nuclear=peligro) y no olvidemos que los gobiernos son muy permeables a lo que piense la gente porque eso se traduce en votos.

Hombre Tito, y hablo por mi, a mi el gobierno ni me va a comer el coco ni me va a convencer de lo contrario que ven mis ojos.
Una instalaciones qu en teoria son de ultima generacion y no pueden (deberian, dada la peligrosidad que tienen en caso de accidente) controlar este desastre??

Que no estamos hablando de que se ha salido de su cauce un rio hombre.

No AZT no me refería a que el gobierno te vaya a comer el coco a ti sino a que los gobiernos suelen seguir la corriente de pensamiento que impera en ese momento en la población. Ahora está claro que todos vamos a identificar a la energía nuclear con peligro inminente (da igual las especificaciones técnicas y demás) y por eso los políticos van a remar en esa misma dirección. Fíjate en Merkel que tiene unas elecciones a la vuelta de la esquina y lo primero que ha hecho ha sido detener el funcionamiento de algunas de las centrales y someter a estudio el resto de ellas...

Por cierto Andaluxi, yo también me sorprendí al ver el dato pero creo que esto de la compra de energía a los franceses es una de esas cosas que se ha repetido tantas veces que nos la hemos terminado creyendo.

A mi me dan mal rollo, cuando paso por Ascó intento estar el menos tiempo posible por esa zona

Es una tonteria, lo se, pero no podria vivir cerca de una

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Y si no hubiera sucedido el terremoto en Japon, pensarías de esta forma?

A una cosa, por si habláis de Chernobil, sabéis lo que paso y por que ocurrió?

ha hi que conste que a mi no me gustaria una central a 5 Km, todo ha hay que decirlo.

Hombre un Chernobil no va a ser porque allí no había edificio de contención pero que estamos ante un problema grave es innegable. Ahora mismo están informando de otro incendio en el reactor 4 y de la posibilidad de que intenten inyectar agua desde un helicóptero cosa que a mi me suena a medidas totalmente desesperadas...

CR7-TEAM escribió:

AZT escribió:Si pusieran una de estas centrales nucleares a 5 kilometros de donde vivis, seguiriais de acuerdo con que son necesarias para el futuro? o pensariais lo contrario.

PD: no estoy diciendo que no sea util eh?, mi pregunta o comentario va en otro sentido.

Y si no hubiera sucedido el terremoto en Japon, pensarías de esta forma?

Identicamente.

Incendio en el último reactor que quedaba intacto, el 4. Y el dos con daños severos en el sarcófago, el muro que salva ahora mismo a Japón de la hecatombe... Madre mía, esto tiene muy mala pinta.

Madremia, esta la cosa muy grave [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y los hijos de puta de el hormiguero ayer riéndose de Japon, no lo vi, pero lo he leido esta tarde por internet, le puse mi comentario a la pagina en facebook:

Dile a messi que te pase un par de hormonas de crecimiento, enano de mierda

Hay un montón de noticias alarmantes (y que no sé hasta qué punto son ciertas o no), algunas dicen que el techo del reactor cuatro se está resquebrajando , otras que hay agujeros en la contención de ocho metros cuadrados (cosa que podría ser cierta porque si están pensando en inyectar agua desde el exterior es porque hay una grieta en el muro de contención) y ahora mismo está saliendo una noticia que dice que un organismo americano plantea la posibilidad de elevar a nivel 7 la alerta nuclear en Japón...nivel solo alcanzado por Chernobil.

Jodo que mal pinta todo, espero que sea verdad lo que dicen algunos de que se está exagerando...

La verdad es que pinta apocaliptico como han dicho algunos gobiernos. Puede que estemos ante un despues en el tema de la energia nuclear. Se ha demostrado que no existe la seguridad absoluta. Es una catastrofe para Japon y ya veremos para que paises mas.
Tito, yo no creo que esten exagerando, de hecho Francia ayer ya pedia que se elevara a 6 el nivel de alerta porque estaban convencidos de que el gobierno japones estaba ocultando informacion

Acaban de informar que el plan para refrigerar desde el aire con helicopteros ha fracasado....

Actualizado 10:27 h

"La elevada radiactividad impide el lanzamiento de agua sobre la central nuclear de Fukushima desde el aire."

esta la cosa muy muy jodida

No se si compensara la "ayuda y utilidad" que pueda tener la energia nuclear, con lo que se viene si finalmente esto es una hecatombe.

Entiendo que se a avanzado mucho gracias a ella y que inclusive la medicina hace uso de la misma, pero ya digo...no se si compensara finalmente el daño que pueda causar en estos casos.

hombre y a los que mueren por explosiones de caldera de gas tambien si supieran su triste final renunciarian a tener agua caliente. ya se que el alcance de una cosa y otra es difierente pero si hay centrales nucleares sera porque no hay otro remedio par aque tengamos todos energia y para que el recibo de la luz no sea de 1000 euros.

AZT escribió:No se si compensara la "ayuda y utilidad" que pueda tener la energia nuclear, con lo que se viene si finalmente esto es una hecatombe.

Entiendo que se a avanzado mucho gracias a ella y que inclusive la medicina hace uso de la misma, pero ya digo...no se si compensara finalmente el daño que pueda causar en estos casos.

Ahí está el debate....

Si nos guiamos por lo que está pasando ahora mismo, parece claro pensar que no, pero en un país con una crisis económica brutal como esta, donde ahora mismo no es autosostenible a nivel enérgetico, donde la factura del suministro eléctrico ha crecido en un 50 % en los dos últimos años (y un 12 % más que subirá en abril) el debate debe ser concienzudo...

pantuflo escribió:hombre y a los que mueren por explosiones de caldera de gas tambien si supieran su triste final renunciarian a tener agua caliente. ya se que el alcance de una cosa y otra es difierente pero si hay centrales nucleares sera porque no hay otro remedio par aque tengamos todos energia y para que el recibo de la luz no sea de 1000 euros.

Hombre, la explosion de una caldera no emite ni expulsa residuos radioactivos, casi mortales ( en corto, mediano o largo tiempo) de necesidad, o con secuelas para siempre.

Y ya no digo nada de como queda la zona (campos, tierra fertil, zona habitable, etc) afectada, inutilizable.

AZT escribió:

pantuflo escribió:hombre y a los que mueren por explosiones de caldera de gas tambien si supieran su triste final renunciarian a tener agua caliente. ya se que el alcance de una cosa y otra es difierente pero si hay centrales nucleares sera porque no hay otro remedio par aque tengamos todos energia y para que el recibo de la luz no sea de 1000 euros.

Hombre, la explosion de una caldera no emite ni expulsa residuos radioactivos, casi mortales ( en cortop, mediano o larog tiempo) de necesidad, o con secuelas para siempre.

por eso mismo , para acabar con la energia nuclear no se puede hacer por un caso concreto . hay que poner pros y contras de cerrar todas ya. y si no se cierran por algo sera. yo no tengo datos para valorarlo , pero estas cosas ya han pasado en el mundo y no han quitado las centrales nucleares. razones para no quitarlas ? no creo que sea por vivir al limite como el que se tira con parapente.

pantuflo escribió:

AZT escribió:

pantuflo escribió:hombre y a los que mueren por explosiones de caldera de gas tambien si supieran su triste final renunciarian a tener agua caliente. ya se que el alcance de una cosa y otra es difierente pero si hay centrales nucleares sera porque no hay otro remedio par aque tengamos todos energia y para que el recibo de la luz no sea de 1000 euros.

Hombre, la explosion de una caldera no emite ni expulsa residuos radioactivos, casi mortales ( en cortop, mediano o larog tiempo) de necesidad, o con secuelas para siempre.

por eso mismo , para acabar con la energia nuclear no se puede hacer por un caso concreto . hay que poner pros y contras de cerrar todas ya. y si no se cierran por algo sera. yo no tengo datos para valorarlo , pero estas cosas ya han pasado en el mundo y no han quitado las centrales nucleares. razones para no quitarlas ? no creo que sea por vivir al limite como el que se tira con parapente.

Cuando ocurrio en Chernobyl se aducia instalaciones del tiempo de los Picapiedras, en este caso concreto no, en teoria era una instalacion de maxima seguridad.

Concretamente a ocurrido 5 veces segun entiendo y muchas ellas en el año de la pera (salvo la de Japon en el 99 y desde entonces a llovido tela):


Chernobyl. Unión Soviética, 26 de abril de 1986. Rating INES: 7

-Kyshtym. Unión Soviética, 29 de septiembre de 1957. Rating INES: 6.

-Windscale. Gran Bretaña, 10 de octubre de 1957. Rating INES: 5

-Three Mile Island. Estados Unidos, 28 de marzo de 1979

-Tokaimura. Japón, 30 de septiembre de 1999. Rating INES: 4



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

lo que pasa que para mi es populismo debatir esto ahora, mas que por lo que dices tu, que lo habras pensado asi siempre , por angela merkel, cambiar todos sus planes en caliente. obama ha estado mas prudente.

Creo que os estáis dejando llevar bastante por la prensa apocaliptica que tenemos en Europa, la cual además está siendo bastante espoleada por Francia que tiene que invertir ahora tropecientos millones en la renovación de sus plantas y prefieren que lo pague Europa.

Por lo que parece, por un lado en Japón están incluso más tranquilos que nosotros por este tema y por otro la agencia mundial de la energía nuclear ha anunciado un descenso considerable de los niveles de Radioactividad

Ahora por comparar con el desastre de con Chernobyl es como comparar un huevo a una castaña, ya que para empezar ambas plantas no tienen las mismas medidas de contención y sobre todo porque en URSS el reactor estaba funcionando a pleno rendimiento sin veneno neutronico controlando la reacción mientras que en el caso de Japón tenemos 4 reactores dormidos con el Boro a pleno rendimiento, lo cual impide/impedirá una reacción en cadena...

Vamos que en Rusia tenemos una explosión nuclear mientras que aquí tendremos una posible fuga radioactiva, la cual parece que se está controlando (según la agencia mundial de la energía nuclear)

En cuanto al debate, dos cosas (i) si el terremoto hubiese afectado a una central termica/refinería tendríamos la zona ya debastada, nubes de azufre sobrevolandonos y haciendo caer lluvia acida y (ii) si alguien me explica de donde sacamos la energía si prescindimos de las nucleares le estaría muy agradecido

El tema no es cerrar todas las nucleares mañana mismo, el debate serio y en frío tiene que girar sobre la futura construcción de nuevas centrales nucleares o bien cerrar las actuales a medida que su vida útil va terminando y sustituirlas por otras fuentes de energía alternativas teniendo en cuenta tanto la seguridad de la población como el coste. Hay que poner todo en una balanza y sopesarlo.

De todas formas a mi me sorprende tanto el lobby ecologista como el pronuclear, lees por la red y unos hablan de cataclismo, fin del mundo, horror y los otros de que no pasa nada, que son cuatro partículas que para sí las quisieran ellos, que igual hasta te ponen moreno y todo hasta en este tipo de tragedias la gente está tan polarizada ideológicamente que es incapaz de pensar con un mínimo de independencia...