Algunas consideraciones ante la situación actual de España

El portavoz de UPyD el el Ayuntamiento de Alcorcón, gana más que un ministro: ¡¡72.000 €!! eurazos, por pintar la mona. Mucja austeridad y mucha demagogia, pero bién que xprime la teta de nusestros impuestos. Fiel alumno de su jefa y Sra. la ¡¡sociata!! rosa Díez. GAMONAL = GANOMÁS.

Hay que reconocer que Pérez-Reverte atiza de lo lindo y cuando empieza no deja títere con cabeza. Aunque también se le va la olla, como le puede suceder a cualquiera en un domingo por la tarde sin fútbol y, por tanto, sin nada de que hablar. Porque lo que dice nuestro Alatriste es muy fácil decirlo, pero no es tan fácil hacerlo, y menos, democráticamente. Que esto nos suceda a nosotros tiene un pase, no sé si de pecho o de molinete, pero que le ocurra a todo un Sr. Académico de la Lengua Española, me parece más grave. Porque tal señor debería saber controlar precisamente eso de lo que vive: la lengua. Española, of course.

Perez Reverte no me cae bien, me parece un demagogo del copon, pero estoy de acuerdo con el esta vez. Pa que queremos tantos parasitos en este pais que han demostrado ya y con creces y sobradamete que son inutiles, golfos, vividores y sinvergüenzas. Al puto paro todos los politicos y toda su corte de golfos y parasitos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

frm escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Culpables de esta crisis son los políticos (todos ellos en su conjunto: líderes y secuaces) y los bancos (todos sus líderes que impusieron a todos sus bancarios que vendieran dinero a espuertas sin garantía de devolución). La suma de políticos y bancos dio lugar a las cajas que se han llevado el honor de llevar al país a las más altas cotas de miseria.

No es cierto ni justo que tengamos que ser los ciudadanos españoles quienes salvemos a España del golferío y el atraco perpetrado por los anteriores. Todos nosotros sabemos que si compramos una casa a crédito y no podemos hacer frente a los pagos, perderemos la casa. Y todo empresario sabe que si su negocio genera déficit, su empresa no es viable. Nadie viene a rescatarnos, esa es la crudeza de la vida y todos lo aceptamos pues nos hemos formado en esta estructura de vida. Todo ciudadano sabe que ha de trabajar para ganarse la vida. Es bochornoso que los políticos lo pongan en duda, de qué perversa casta proceden ellos.

Estoy conforme con Pérez Reverte en la indignidad de clase política que nos representa, me da igual que vayan con traje o alpargatas porque ellos son los salvajes e ignorantes que han consentido y han sido conniventes con todo este despiporre.

Si los ciudadanos (el pueblo) dictaran justicia las soluciones, a buen seguro, serían otras. Pagarían los culpables en sus diferentes grados de responsabilidad. Y sabrían recortar sin quebrantar la dignidad de los más débiles.

Los recortes a que nos están sometiendo los políticos son un salto atrás hacia el embrutecimiento y la ignorancia, por mucha justificación que quieran darle.

Por poner un ejemplo: cuesta entender que se empobrezca a toda la clase media y no vean que fue un error bajar el impuesto de sociedades a las grandes empresas. Decisión que si fuera rectificada supondría una recaudación de 5000 millones de €.

Y como este ejemplo muchos otros que aparecen en este interesante artículo: A walk on the wild side (un paseo por el lado salvaje)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Gran Blanco escribió:Culpables de esta crisis son los políticos (todos ellos en su conjunto: líderes y secuaces) y los bancos (todos sus líderes que impusieron a todos sus bancarios que vendieran dinero a espuertas sin garantía de devolución). La suma de políticos y bancos dio lugar a las cajas que se han llevado el honor de llevar al país a las más altas cotas de miseria.

No es cierto ni justo que tengamos que ser los ciudadanos españoles quienes salvemos a España del golferío y el atraco perpetrado por los anteriores. Todos nosotros sabemos que si compramos una casa a crédito y no podemos hacer frente a los pagos, perderemos la casa. Y todo empresario sabe que si su negocio genera déficit, su empresa no es viable. Nadie viene a rescatarnos, esa es la crudeza de la vida y todos lo aceptamos pues nos hemos formado en esta estructura de vida. Todo ciudadano sabe que ha de trabajar para ganarse la vida. Es bochornoso que los políticos lo pongan en duda, de qué perversa casta proceden ellos.

Estoy conforme con Pérez Reverte en la indignidad de clase política que nos representa, me da igual que vayan con traje o alpargatas porque ellos son los salvajes e ignorantes que han consentido y han sido conniventes con todo este despiporre.

Si los ciudadanos (el pueblo) dictaran justicia las soluciones, a buen seguro, serían otras. Pagarían los culpables en sus diferentes grados de responsabilidad. Y sabrían recortar sin quebrantar la dignidad de los más débiles.

Los recortes a que nos están sometiendo los políticos son un salto atrás hacia el embrutecimiento y la ignorancia, por mucha justificación que quieran darle.

Por poner un ejemplo: cuesta entender que se empobrezca a toda la clase media y no vean que fue un error bajar el impuesto de sociedades a las grandes empresas. Decisión que si fuera rectificada supondría una recaudación de 5000 millones de €.

Y como este ejemplo muchos otros que aparecen en este interesante artículo: A walk on the wild side (un paseo por el lado salvaje)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿es posible que sea verdad que la culpa de todo es de los politicos? ojala , tendriamos una solucion muy sencilla, quitarlos y poner gente capaz. pero creo que no es así. cuando las cosas iban bien tambien habia excesos, dorruptos e hijos de puta estafadores. es un discurso este populista , de frentes nacionales y compañia buscando su lugar . nadie conoce a alguien que cobre paro o pension y trabaje? yo por trabajo conozco muchos y no son politicos ni multimillonarios. es poca estafa , 400 euros al mes. multiplicado por no se cuantos ya es otra cosa. estafan mas los,de bankia, seguro, pero todos ayudan. luego esta que se dan situaciones dificiles. 2000 trabajadores tiene la tele valenciana. nos solidarizamos con ellos , van a perder su trabajo, a la vez pedimos cierres de teles autonomicas deficitarias que sangran las arcas publicas.

la culpa es de los politicos , ya duermo mas tranquilo

otra cosa que quiero decir , salvar bankia no es salvar a rato. es salvar lsos ahorros de millones de personas. los recortes son para pagar el dinero que dan a nuestros bancos. un vecino mio me dice que hay qe dejarlos caer, claro el no ha ahorrado nada cobrando mas que yo, viajando a pidiendo credito a diferentes paises exoticos. no se si piensa el hombre seguirmviajando a credito si se deja caer bankia. en fin. espero que los sustitutos de los politicos actuales tengan mas cabeza que mi vecino. yo he ahorrado cuatro mierdas pendando que un dia lo puedo necesitar , no soy mejor persona que el ni me lo creo, pero por favor no me llamen estafador por ahorrar y querer que mi dinero no se pierda. ni tengo la culpa del puto iva . si la crisis viene de las hipotecas impagadas en eeuu europa la burbuja inmobiliaria. quien ha participado en toda esta mierda? solo los politicos y cuatro banqueros ? . a mi no me importa que se corten cabezas a ricos que nos caen mal , pero que la cosa es más complicada. bueno , para mi, como no entiendo no soy capaz de explicar quien tiene la,culpa, el pueblo lo tiene muy claro todo siempre, la culpa es del otro, del vecino por ejemplo. yo ya he echado la culpa al mio como buen español.

si las cosas fueran faciles , el marxismo y el neoliberalismo serian aplicables y todo funcionaria deputa madre, el barça ganaria la,chmpions siempre porque tiene a los jugones...

me apetece borrar ya esto que he puesto porque no se si tengo razon. la culpa es del cheque bebe y de ZP. otra frase de mierda por cierto.

COMENTARIOS
IMPRIMIR
COMPARTIR
Share on facebookShare on twitterShare on tuenti
Share on meneameShare on linkedin
Share on email
EN VÍDEO
Toda la actualidad de Economía
EN IMÁGENES
Toda la actualidad de Economía

En los noventa fue un ardiente defensor de la creación del euro, como consejero delegado de IBM Europa (1993-94) y como presidente de la todopoderosa Federación Industrial Alemana (BDI). «Fue el mayor error de mi vida», nos confesaba esta semana en Londres Hans-Olaf Henkel, profesor de la universidad de Mannheim y uno de los firmantes de un recurso en Alemania contra los rescates en la zona euro.

Como explicó en un acto del «think-tank» Open Europe, no cree que vayan a servir para nada. Ni ve futuro a un euro a 17. Defiende la escisión de los países que mantienen la calificación crediticia «triple A» (Alemania, Austria, Finlandia y Holanda) en un «euro del norte», y que el Banco Central Europeo mantenga sus poderes sobre el resto, pero con un euro devaluado. En su país le acusan de «populista» y de «antieuropeo». Él lo niega, con argumentos tan provocadores como sólidos, en esta entrevista con ABC.

—¿Cuándo se convirtió el euro en el «sistema de infección» que denuncia? ¿No son responsables los mercados?

—Nunca hay que culpar a los mercados. Si decides hacer unos huevos revueltos con 17 huevos, y uno está viejo, tienes que tirar todo el plato. La culpa es el de euro. No habíamos visto nunca que un problema en Portugal afecte a la bolsa en Fráncfort. Luché mucho por la creación del euro. Fue el mayor error de mi vida.

— ¿Y por qué dice que se convertirá en un «sistema de irresponsabilidad organizada»? ¿No es el pacto fiscal un acicate para las reformas?

—Ahora sí, porque un país como España no disfruta todavía de la socialización de la deuda. No tenemos todavía el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) ni eurobonos. Pero en cuanto mutualicemos la deuda, todo el mundo será responsable de la deuda de todo el mundo, lo que hará que nadie sea responsable de la deuda. Así ha ocurrido en Alemania, que es también una unión de transferencias donde solo tres «länder» de 16 ahorran. Si Baviera ahorra un euro, las demás regiones se llevan 97 céntimos. Y si Bremen gasta un euro, recibe 97 céntimos del mecanismo de compensación. Al final, ni Baviera, que es un estado que da, ni Bremen, que recibe, tienen un incentivo para ahorrar. Es un sistema de irresponsabilidad organizada. En Estados Unidos tienen una moneda única desde hace 200 años y Texas no está ayudando a California, que tiene un gran déficit.

—¿Dónde deja a Irlanda o Bélgica?

—Por ahora seguirían en el euro y, una vez que estén preparados para cumplir con los criterios de Maastricht, podrían pasar al «euro del norte». De la misma manera, cualquier país que está en el «euro del norte» que no es capaz de sostener las reformas puede pasar al euro y beneficiarse de una devaluación. Esto es un mecanismo flexible con el objetivo estratégico de reunificarse algún día.

—¿No es más fácil dejar que Grecia salga del euro?

—Sería arriesgado. No sabemos si, en caso de salida de Grecia, los españoles correrían a los bancos para sacar el dinero y guardarlo bajo el colchón. El riesgo de infección es alto. Además, si salen, ya has aceptado que los países pueden abandonar la moneda única, lo que resultaría en un «euro del norte» pero a la inversa y de forma caótica y descontrolada: sale Grecia, luego Portugal, luego España, luego Italia, y luego Francia.

—¿Usted quiere entonces salvar el euro?

—Creo que hay una oportunidad de mantener el euro, pero devaluado tras sacar a los países del «euro del norte». No creo que España tenga ninguna oportunidad de ser competitiva con la actual estrategia basada en el ahorro. No hay nada en el programa de reformas y recortes que vaya a hacer a España más competitiva. El euro se ha convertido en demasiado caro para España.

—¿Por qué no volver a la peseta?

—Sin duda la vuelta a las monedas nacionales es una alternativa mejor que dejar las cosas como están.

—¿No fueron Francia y Alemania los primeros en incumplir los criterios de Maastricht, mientras España era un alumno aventajado del euro?

—Alemania violó los criterios de Maastricht [máximo de 3% de déficit presupuestario] por 0,4%, y critiqué al gobierno alemán en la época por hacerlo. En estos momentos, el déficit alemán es del 1,5%, mientras que en Francia es del 5%. En cualquier caso, la idea del «euro del norte» no implica que los países que permanezcan en el euro vayan a quedar mejor o peor. Comparemos Grecia, que es un desastre, con Turquía, que tiene unas crecientes tasas de empleo, base fiscal e inversión extranjera. Demuestra que un país que tiene el control de su propia moneda tiene mejores opciones que uno atrapado en una sobrevaluada.

—¿No cree que un país como España, embarcado en un camino de duras reformas y fuertes recortes, pueda volver a ser un alumno responsable?

—España solo lo logrará si el euro se devalúa severamente. Conozco mejor Francia, y sé que tienen dificultades extremas. Su sector del automóvil, por ejemplo, ha perdido su competitividad, y creo que España está en la misma situación. Pero déjeme ponerlo en positivo. España tendría muchas más posibilidades con un euro devaluado, una vez se hayan separado los países de ese «euro del norte» que propongo. Ha habido muchos aplazamientos de deudas soberanas, las últimas fueron Argentina y Rusia. Y nunca ha ocurrido sin devaluación. Para España, es una tarea extremadamente difícil seguir siendo competitiva solo con una devaluación interna.

—¿Se equivocan entonces los gobiernos que adoptan medidas de austeridad?

—No, hacen bien, pero no es suficiente con la devaluación interna, ya lo estamos viendo de manera dramática en Grecia. ¿Dónde está el crecimiento?

—Pues los alemanes parecen apoyar todavía la estrategia de Merkel...

—Sí. Pero no va a funcionar. En cuanto los políticos tengan acceso a financiación el impulso reformista desaparecerá...

—Quizás no...

—Mire, en 1998 visité a José María Aznar y a Romano Prodi en Italia. Quedé muy impresionado por el esfuerzo que ambos países hicieron para entrar en el euro. Pero una vez que estaban en la moneda única, la motivación reformista se detuvo, más en Italia que en España. Es la lógica básica de mi posición: no me fío de que sigan con las reformas una vez tengan acceso a financiarse.

—¿Cree que es realista la cirugía financiera que se está imponiendo a los países en crisis?

—No es nada realista. Estamos intentando cambiar países para adaptarlos al patrón de una moneda. Es mucho más realista cambiar la moneda. La consecuencia del sacrifico que están pasando los españoles es que tendremos una selección del fútbol del euro jugando la Eurocopa. La consecuencia del paquete de rescate es una Europa centralizada, es el sueño de quienes lo defienden. ¿Es lo que quieren los españoles? Yo, desde luego, creo en la Europa de las naciones, que era la visión del general de Gaulle, y no en una nación llamada Europa. Y una nación llamada Europa es un requisito necesario para evitar una nueva crisis del euro, como los Estados Unidos de América.

—Usted apoya a los «Votantes Libres». ¿Son un «tea party» alemán de libertarios de los mercados o una formación soberanista? Les acusan de populismo...

—No soy miembro del partido, pero les apoyo. Es un partido pro-europeo que es el único partido en Alemania que se opone al MEDE, aunque el partido Pirata –que no tiene nada de derechista tampoco— acaba de anunciar que se opone también. Lo de populistas es por falta de argumentos. Yo defiendo la entrada de Turquía en la UE, que es algo muy impopular en Alemania. Además, mi «euro del norte» no es popular tampoco, lo popular es el retorno al marco. Los «Votantes Libres» son caóticos y su programa no es coherente. Tienen unos 280.000 miembros, muchos con experiencia local, la mayoría ex militantes del partido democristiano (CDU) y el socialdemócrata (SPD).

—¿Qué papel jugará una UE post crisis, salgamos como salgamos, en la economía globalizada de 2020 o 2030?

—Estaremos dramáticamente por detrás del resto del mundo. Y los países del euro estarán dramáticamente por detrás de los que hayan decidido no integrarse en la moneda única. De los 10 estados miembros de la UE que no están en el euro, solo la población de Rumanía sigue queriendo entrar. El 91% de los suecos, el 94% de los checos, el 73% de los empresarios suecos, la mayoría de los daneses e, incluso, la gente de Bulgaria según sondeo reciente, son contrarios a entrar en el euro. Algún problema debe haber.

Índices positivos

37 comentarios
Autor: Eduard Punset 15 julio 2012
Cuando todos los índices apuntan a la baja por los efectos del torbellino de la crisis, es muy conveniente no fiarse solo de esos índices, sino también de los positivos, porque existen, a pesar de que la gente tienda a pasarlos por alto.
Es paradójico contemplar cómo el sistema nervioso acaba afectando nuestra manera de percibir lo que está ocurriendo y, por consiguiente, a las decisiones que tomamos. Vale la pena recordar que una serie de estímulos biológicos, adquiridos unos y heredados otros, afectan el funcionamiento de nuestro sistema nervioso. En función del impacto recibido por este sistema nervioso se percibe de una u otra manera la naturaleza de la crisis. Y solo a raíz de esa percepción se toma una decisión determinada.
Lo interesante es constatar la variabilidad del grado de optimismo o pesimismo provocado. Para empezar, en promedio, la gente hace gala de cierto optimismo que el desarrollo de los acontecimientos no siempre justifica. Las personas suelen creer que son ellas las últimas que van a perder el trabajo o que sus hijos serán los últimos en no ser admitidos en la escuela elegida. En otras palabras, a lo largo de la evolución se puede percibir un sobreoptimismo que –según el parecer de muchos científicos– es lo que ha permitido a la especie humana sobrevivir.
Ese sobreoptimismo latente y continuado en promedio se ha conjugado con un pesimismo empedernido por parte de la gran mayoría enfrentada a hechos insólitos o trascendentes, como el impacto de la tecnología o la previsión del futuro inmediato. Me gusta citar la opinión generalizada en el Londres del siglo XIX de que el exceso de excrementos depositados en las calles por los numerosos caballos –que facilitaban los medios de transporte– amenazaba la supervivencia de la civilización londinense, cuyos días estaban contados por las dificultades de sanear el ambiente urbano. La mayoría, incluidos algunos científicos, subestimaba todo lo que la tecnología podía hacer para cambiar radicalmente la situación de un potencial envenenamiento colectivo.

Calle del Londres victoriano, con sus carruajes a caballo, retratada por Arthur Grimshaw (imagen: Wikimedia Commons).
La otra muestra de pesimismo empedernido es la incapacidad de la mayoría para digerir los grandes hitos en el camino del progreso social, como el aumento actual de la esperanza de vida de la especie humana: dos años y medio cada década, lo que inevitablemente implicará que, en lugar de ser el reparto de la riqueza el principal problema –esa ha sido la historia de los últimos siglos–, lo será la distribución del trabajo, con los consiguientes cambios en el comienzo y final del compromiso laboral.
Ahora estamos enfrentados a un pesimismo empedernido de esta última calaña. La crisis provocada por el sobreendeudamiento y la corrupción de países como España les parece a algunos la etapa final de la marcha incierta hacia el progreso. No es cierto. A pesar de los alaridos de muchos, a las políticas de ajuste sucederán pronto las de crecimiento; desgraciadamente, solo los profesionales de la economía parecen ser conscientes de que no se pueden impulsar por separado esas políticas. La duración de la crisis dependerá, precisamente, de la medida en que la sociedad acepte que la expansión no es posible recuperarla sin saneamiento paralelo.
Aunque ahora parezca extraño, el segundo factor que determinará la duración de la crisis será, como siempre, nuestra predisposición a aceptar el cambio: saber conjugar la mayor capacidad de concentración con la multiplicidad de soportes digitales, la manera de gobernar, de educar, de innovar, de colaborar en lugar de competir, de recurrir a la creatividad no solo para pintar, de echar por la ventana los procedimientos que entorpecen el progreso.

Lo único que se debiera devolver es el ahorro que no es lo mismo que el dinero invertido en productos de riesgo por pequeño que uno crea que sea. Cuando uno invierte para ganar dinero corre riesgos y si va mal se pierde. Todos los que han comprado renta fija de los bancos y cajas, sean deuda senior, bonos convertibles o participaciones preferentes… tenían que saber el riesgo que corrían. En la mayoría de estos casos sólo les interesaba saber qué porcentaje iban a ganar, el 4, el 5, el 6 ó el 10%.

Se han aprovechado de la ignorancia de la gente? Seguro que sí, pero la culpa es compartida en estos casos, la media mentira o la media verdad (digámoslo como queramos pues viene a ser lo mismo) buscaba movilizar la codicia. Que son unos hijos de puta los bancos por impulsar este tipo de actuaciones? Sí seguro. Pero también Maddoff se aprovechó de este proceder asegurando una devolución porcentual de un beneficio de alrededor del 10% y no era más que humo.

Y quién es el principal responsable? El regulador que consiente que se realicen transacciones financieras estructuralmente inviables. Por poner un ejemplo, la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) advierte a todos los inversores cuando detecta entidades que comercian en el mercado bursátil sin tener una estructura que garantice el trabajo que ofrecen. Popularmente se llaman chiringuitos financieros. ¿En quien recae esa regulación? Es responsabilidad de políticos y cargos técnicos competentes tipo Banco de España, Ministerio de Economía, Ministerio de Hacienda, Ministerio de Industria…y otros entes que podían darse cuenta de lo que sucedía (podríamos incluir a notarios y registradores de la propiedad) y regularlo para impedir las tropelías que se cometían. Y en última instancia sancionar con multas, cierres y penas de cárcel si fuera necesario.

Sólo había que salvar el ahorro que estaba en cuenta corriente y el que se encontraba en depósitos a plazo fijo sin depender de las fluctuaciones de mercado. Haría una excepción con las participaciones preferentes en aquellos casos en que pudiera demostrarse que hubo negligencia bancaria al ofrecer un producto de riesgo a gente que buscaba ahorro. Por ejemplo, personas trabajadoras o mayores de 65 años a las que se engañaba con estos productos cuando es evidente que ellas, si supieran en qué consistían, no contratarían nunca.

Me han gustado estos apuntes del blog de José Agustín López

LOS POLÍTICOS

No dejamos de escuchar en estos días a los votantes de Rajoy decir que están decepcionados, como en su día escuchamos a los de Zapatero, y en otros lados a los de Obama y Bush con anterioridad, ocurre siempre y en todos lados. No podemos olvidar que la gente que se dedica a la política son profesionales en un 99%, gente que entra en política buscando una forma de ganarse la vida. Como todo profesional su éxito depende de atender bien a sus clientes, y ahí está la clave ¿quiénes son los clientes de los políticos? El poder y el dinero. El voto y los ciudadanos son el medio, pero el fin es contentar a los banqueros, los medios de comunicación, los grupos de poder, las grandes multinacionales, etc, estos son los que permiten su ascenso, estos son los que cimentan su éxito y estos son los que recompensan los servicios prestados, antes, durante y después, si no se entiende esto no se puede entender nada.

PEDIGÜEÑOS Y MENDIGOS. ENGANCHADOS A LA LIMOSNA:

He vivido muchas fases bursátiles, pero ninguna tan lamentable como esta. He visto a los mercados locos por la industrialización, por la reconversión, por el turismo, por la construcción, por la tecnología, por las privatizaciones, por las fusiones, por las adquisiciones, por las materias primas, por la inflación, por los tipos, por las OPAS, por los beneficios, por los mercados emergentes, etc. Pero este mercado sólo hace una pregunta ¿hay más pasta? ¿hay más chutes? ¿cuándo? ¿cuánto?

Los bancos centrales están arrasando la economía. Wall Street sólo se pregunta si habrá QEIII, Europa si habrá LTRO, los periféricos si el BCE comprará bonos, España si le dan la pasta del rescate, Grecia si le van a dar más, los bancos si viene el dinero para sanear balances, las empresas si los bancos van a soltar algo, los asfixiados si la administración va a pagar. Al más estilo barriobajero una sola frase lo domina todo "enséñame la pasta" No podemos extrañarnos que en un ambiente así la corrupción y la falta de escrúpulos se hayan adueñado de todo. Como no se cambie de actitud pronto lo de menos será si salimos de la crisis o no, la degradación moral será irreversible.

El Gran Blanco escribió:Lo único que se debiera devolver es el ahorro que no es lo mismo que el dinero invertido en productos de riesgo por pequeño que uno crea que sea. Cuando uno invierte para ganar dinero corre riesgos y si va mal se pierde. Todos los que han comprado renta fija de los bancos y cajas, sean deuda senior, bonos convertibles o participaciones preferentes… tenían que saber el riesgo que corrían. En la mayoría de estos casos sólo les interesaba saber qué porcentaje iban a ganar, el 4, el 5, el 6 ó el 10%.

Se han aprovechado de la ignorancia de la gente? Seguro que sí, pero la culpa es compartida en estos casos, la media mentira o la media verdad (digámoslo como queramos pues viene a ser lo mismo) buscaba movilizar la codicia. Que son unos hijos de puta los bancos por impulsar este tipo de actuaciones? Sí seguro. Pero también Maddoff se aprovechó de este proceder asegurando una devolución porcentual de un beneficio de alrededor del 10% y no era más que humo.

Y quién es el principal responsable? El regulador que consiente que se realicen transacciones financieras estructuralmente inviables. Por poner un ejemplo, la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) advierte a todos los inversores cuando detecta entidades que comercian en el mercado bursátil sin tener una estructura que garantice el trabajo que ofrecen. Popularmente se llaman chiringuitos financieros. ¿En quien recae esa regulación? Es responsabilidad de políticos y cargos técnicos competentes tipo Banco de España, Ministerio de Economía, Ministerio de Hacienda, Ministerio de Industria…y otros entes que podían darse cuenta de lo que sucedía (podríamos incluir a notarios y registradores de la propiedad) y regularlo para impedir las tropelías que se cometían. Y en última instancia sancionar con multas, cierres y penas de cárcel si fuera necesario.

Sólo había que salvar el ahorro que estaba en cuenta corriente y el que se encontraba en depósitos a plazo fijo sin depender de las fluctuaciones de mercado. Haría una excepción con las participaciones preferentes en aquellos casos en que pudiera demostrarse que hubo negligencia bancaria al ofrecer un producto de riesgo a gente que buscaba ahorro. Por ejemplo, personas trabajadoras o mayores de 65 años a las que se engañaba con estos productos cuando es evidente que ellas, si supieran en qué consistían, no contratarían nunca.

Como siempre, me ha gustado mucho tu análisis. Es perfecto. Para ser pluscuamperfecto deberías haber puesto al final de la frase que te he subrayado en negrita "del Gobierno de Zapatero". Y a continuación lo de las multas y penas de cárcel, y ya te hubiera quedado soberbio!

"España
El Rey y el Príncipe se reducen libremente el sueldo un 7,1 por ciento
La rebaja es equivalente a una paga extra de Navidad
ALMUDENA MARTÍNEZ-FORNÉS / madrid
Día 17/07/2012 - 12.33h

Su Majestad el Rey ha decidido reducir un 7,1 por ciento su sueldo, lo que equivale a unos 20.000 euros menos al año. El Príncipe de Asturias también ha reducido su sueldo en ese mismo porcentaje, lo que equivale a unos 10.000 euros menos anuales, ya que recibe la mitad que su padre. El 7,1 por ciento equivale al catorceavo del sueldo, que es la cantidad equivalente a la paga extraordinaria de Navidad que han recortado a los funcionarios."

Joer, no me extraña que el Uxi se cabree con el recorte de "la paga de Navidad". No es para menos.

"Economía
Linde: «Hay que reconocer que el Banco de España no tuvo éxito en la supervisión»
El Gobernador cree que el Banco de España actuó «con poca decisión» antes de la crisis

ABC_es / MADRID
Día 17/07/2012 - 12.46

Quizá porque lleva poco más de un mes al frente del Banco de España, a Luis María Linde no le quedaba más remedio que mirar atrás en su primera comparecencia en el Congreso de los Diputados. «Sin querer dar lecciones a nadie», ha avisado antes de explicar lo ocurrido en los últimos años en el sistema financiero español en cuanto a supervisión y responsabilidad del organismo regulador. «Con la información que hoy tenemos, hay que reconocer que en el Banco de España no tuvimos éxito en lo que ahora llamamos supervisión macroprudencial», ha dicho durante la presentación del informe anual del Banco.

En este sentido, el sucesor de Miguel Ángel Fernández Ordóñez ha lamentado que durante los años de bonanza hubo «una especie de euforia» tanto en España como en el resto de la Unión Europea y en Estados Unidos «que llevaba a no ver, o no querer ver, los riesgos que se estaban acumulando».

En el caso concreto de nuestro país, el gobernador cree que en algunos casos «se actuó con poca decisión o de modo insuficiente o inadecuado». Y así ha puesto de ejemplo el uso de Sistemas Institucionales de Protección (SIP) o «fusiones frías», que permitieron la integración de cajas de ahorros de diferentes regiones salvaguardando los intereses de los gobiernos autonómicos y de las propias entidades. Bajo esta formula nacieron entidades como Bankia. «Parece claro que su efecto final no fue demasiado positivo y contribuyó, más bien, a retrasar decisiones y ajustes», ha criticado.

Linde, que ha lamentado también el relajamiento que hizo el Banco de España de sus provisiones anticíclicas, que obliga a las entidades a crear un colchón de capital en los años de bonanza para cuando lleguen las «vacas flacas», y ha puesto en duda la calidad de los test de estrés realizados por la Autoridad Bancaria Europea (EBA) en 2010 y 2011, ha avisado que en la pérdida de confianza en el sistema bancario europeo está «la percepción por parte de los mercados de que nuestro sistema bancario no estaba resolviendo sus problemas de morosidad y de deterioro en los activos inmobiliarios».

Al respecto, Linde ha recordado que con los nuevos reales decretos de saneamiento aprobados por el Gobierno de Mariano Rajoy, más los ya hechos en los últimos años, el sector habrá realizado una limpieza de balances entre 2007 y 2012 superior a los 200.000 millones de euros.

Además, el gobernador ha repasado la forma en que se llevará a cabo la reestructuración y recapitalización de bancos y cajas con la ayuda de hasta 100.000 millones del fondo de rescate europeo y bajo las condiciones impuestas por el Eurogrupo en el Memorándum de Entendimiento. Al respecto, Linde ha recordado que las entidades nacionalizadas o intervenidas por el FROB (Bankia, Novagalicia Banco, CatalunyaCaixa y Banco de Valencia) acapararán el grueso de las ayudas, que las entidades inviables serán liquidadas y que accionistas y tenedores de productos como participaciones preferentes deberán asumir una parte del coste del saneamiento sometiéndose a una quita."

En la línea de lo que decía el Gran Blanco. Y el máximo responsable de todo esto es el anterior Presidente y sus Ministros económicos junto a su Gobernador del Banco de España para los que ya pedí cárcel en el primer post de este hilo.

Querido Nuclear yo es que no tengo nada personal contra nadie, de momento…A ti se nota que te debe dinero o tuvisteis algún mal rollo imperdonable. Yo que vivo en un chaflán del golfo de Nuñez y Navarro, siempre creí que debían meterlo en la cárcel por enriquecerse prometiendo acabados sobre plano que luego no existían y encima, como se demostró, defraudador de hacienda. Fue juzgado y condenado pero se libró de la cárcel porque el delito había prescrito. Así es la justicia que tenemos, la democracia que tenemos, los políticos que tenemos…Menos mal que el Madrid este año otra vez campeón de Europa…

Pienso que no se puede culpar solamente a Zapatero y su gobierno. También Rajoy hizo todo lo posible por no colaborar en la toma de las mejores soluciones a los problemas del país estando en la oposición. Ganó unas elecciones utilizando un programa y está gobernando con un programa totalmente diferente y muchas veces contrario del que utilizó para ganar las elecciones.

Utilizando una frase de la web de bolsacava: “ni el PP ni el PSOE son capaces de pactar la reorganización territorial del Estado del derroche autonómico. Mientras no lo hagan la prima seguirá con su tendencia alcista. Es probable que termine haciéndolo Ángela Merkel”.

"Los funcionarios que cobren menos de 962 euros mantendrán la paga de navidad
Montoro anuncia en el Senado que el recorte salarial no afectará a "miles de personas"
EP Madrid 17 JUL 2012 - 16:32 CET

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha avanzado que los funcionarios de cualquier administración pública que cobren menos de 1,5 veces el salario mínimo interprofesional (SMI), concretamente 962 euros brutos, no verán suprimida la paga extra de Navidad.

Montoro, que ha aprovechado su paso por la sesión de control al Gobierno en el Senado para hacer este anuncio, ha asegurado que este ajuste, incluido en el último paquete de medidas del Gobierno, no afectará por tanto a "miles de personas".

En cuanto al resto de medidas adoptadas el pasado viernes por el Gobierno, el ministro de Hacienda ha asegurado que "van a merecer la pena", aunque ha reconocido que son decisiones "dolorosas" para el Gobierno."

Yo confio en este Gobierno. Están haciendo las cosas razonablemente bien, dentro de las circunstancias. A ver si otros se deciden a utilizar también la razón razonable y se olvidan de la fuerza bruta que eso es propio de bárbaros.

Menos de 962 euros de sueldo o menos de 962 en total? porque si es esto ultimo no se de donde le salen tantos miles de funcionarios que no se vayan a ver afectados por el robo del gobierno. Panda de sinvergüenzas

Perdone Vd., Sr. Andaluxi, amigo mío del otro lado del rio. El Gobierno ha dicho que pagará la paga extra a los funcionarios más humildes, a los que cobran menos, "excluyendo los incentivos al rendimiento". Lo ha dicho Montoro en el decreto con todas las palabras. Luego lo que cuenta es el sueldo base, sin complementos. Acepto la crítica, y en tu caso hasta la crítica ideológica, pero no te dejes llevar por los intestinos y piensa con la cabeza. Los sinvergüenzas son otros. Aunque no lo quieras reconocer.