El Universo es plano

Ayer escuché en la radio de medio rebote que se había estudiado por los mejores científicos todo lo relacionado con el Universo y se había llegado a la conclusión de que era plano...¿alguien puede enriquecernos o asegurar esto?, digo, si alguno escuchó mejor esta noticia o ha leído algo.

Ni puta idea, pero por ahora supongo que es imposible sacar conclusiones de ese tipo.

yo leo cosas del universo pero no retengo nada, me gusta aprender a seguir sin entender nada y querer sabe mas cuando aun no he aprendido nada y encima me creo todo lo que leo con lo cual estoy indefenso porque me pueden meter una doblada y no tengo capacidad para decir que eso no puede ser. si ahora dicen que es plano sera un plano que no entenderemos, no un plano como la tierra plana , me explico? a mi lo que me ineteresa es lo del multiverso, que hay varios universos y tal ... pero tampoco lo se explicar. que les den por culo a todos los cientificos.

Es una paranoia todo eso del universo. Creo que aun estamos a años luz de saber con exactitud que se cuece por esos lares. Hay muchisimas noticias, afirmaciones y teorias relaccionadas con el tema, pero todas tan diferentes....

Mira.... Yo solo sé que no sé nada

pantuflo escribió:yo leo cosas del universo pero no retengo nada, me gusta aprender a seguir sin entender nada y querer sabe mas cuando aun no he aprendido nada y encima me creo todo lo que leo con lo cual estoy indefenso porque me pueden meter una doblada y no tengo capacidad para decir que eso no puede ser. si ahora dicen que es plano sera un plano que no entenderemos, no un plano como la tierra plana , me explico? a mi lo que me ineteresa es lo del multiverso, que hay varios universos y tal ... pero tampoco lo se explicar. que les den por culo a todos los cientificos.

Sin faltar!!! 8)


Lo de los multiversos es una teoria que se extrae de las diversas teorias de cuerdas donde las matematicas cuanticas que usan necesitan la definicion de hasta 30 dimensiones diferentes para sostenerse. Bajo esas aseveraciones, postulan que ciertas dimensiones (mas pequeñas que una particula alpha por ejemplo) pueden aparecer y desaparecer lo que indicaria que existe la posibilidad de otro universo (al menos otro mas por no decir infinotos). Otra de las teorias que se saca es que la particula infinitamente masiva que formo nuestro universo, el big bang, era una cuerda que vibrava en una "sopa" donde habia muchas (o infinitas) cuerdas infinitamente masivas. Cuando dos de estas cuerdas colisionan, se produce un big bang....pero esto es teorico y matematica muy jodida.

Lo del universo plano ya lo habia escuchado en mis años de estudiante por amigos que hacian fisica. Se que todos concebimos un big bang que se expande en todas direcciones pero teneis que pensar que fuera del big bang las teorias fisicas no funcionan y el universo puede expanderse de cualquier forma...lo que habia oido muchas veces es que se estimaba que el universo es plano con cierta curva producida por la masa de la materia oscura (el 78% de la materia del universo).

El que mejor nos puede aclarar todo el tema es el titoflo que es fisico. Yo soy solo un friki aficionado a la fisica.

Pues yo esta mañana he tenido claro como unificar teoria de la relatividad y mecanica cuantica y lo iba a apuntar en una servilleta de papel pero entre el marca y una tia buena que me ha pedido fuego se me ha olvidao apuntarlo y ahora no me acuerdo

aqui lo explica bastante bien esta teoria

a mi me encanta todo el rollo este del universo las galaxias el caldero cosmico los ovnis los planetas y todo el tema me flipa me hace sentir como un niño

unas preguntas para trukop y titoflo que para mi son ya idolos de la nasa

1 ¿creeis que puede haber alguna forma de vida alla en alguna galaxia lejana? y ¿estamos locos los que pensamos que si?

2 ¿seria posible acondicionar un planeta que no alberga condiciones para la vida en un planeta fertil con oxigeno y habitable ?

3 ¿que opinion os merece el fenomeno ovni?

4 ¿el hombre tiene a dia de hoy los medios suficentes para poder evitar una catastrofe cosmica como el impacto de un asteroide contra la tierra?

5 ¿los cientificos podrian ser capazes de crear un agujero negro con la tecnologia actual y podria este mismo tragarse a la tierra?

6 ¿es verdad que un dia el sol se "apagara" vamos que se sobrecalentara y se tragara a todo nuestro sistema solar?

La noticia a la que hace referencia Almendralejense es esta:

Una vieja idea desechada por Einstein podría contener las claves para resolver uno de los mayores misterios científicos de la actualidad: la razón por la que el universo se sigue expandiendo cada vez a más velocidad, algo que sucede a pesar de la acción de la gravedad, una fuerza que tiende a unir, y no a separar, los objetos que podemos ver en el firmamento. Ahora, Christian Marinoni y Adeline Buzzi, dos físicos de la Universidad de Provence, en Francia, han llegado a la conclusión de que la "constante cosmológica" de Einstein, una especie de fuerza repulsiva que se opone a la gravedad, es la mejor manera de explicar la energía oscura, la principal sospechosa de la aceleración del universo. Marinoni y Buzzi, que acaban de publicar su trabajo en Nature, han llegado, además, a la conclusión de que vivimos en un universo plano.

En el año 1917, Albert Einstein insertó en su teoría general de la relatividad un factor de corrección, que llamó constante cosmológica, para forzar a sus ecuaciones a predecir el universo estacionario (es decir, inmutable) en el que él creía. La constante cosmológica era una especie de fuerza repulsiva opuesta a la gravedad, algo necesario, pensaba Einstein, para que el universo fuera estable y no terminara colapsándose sobre sí mismo debido a la acción gravitatoria de la materia que contiene.
Sin embargo, apenas dos años después, en 1919, el astrónomo Edwin Hubble demostró que, lejos de colapsarse, el universo seguía, de hecho, expandiéndose, haciéndose cada vez más y más grande. Y la materia contenida por él, en lugar de ir juntándose, se estaba separando. Einstein desechó, por tanto, su constante cosmológica, que llegó incluso a considerar como el "mayor error" de su vida. Un "error", sin embargo, del que ahora los científicos dependen para intentar explicar el universo en que vivimos.
La energía oscura
En efecto, y muchos años después de que Hubble realizara su trascendental descubrimiento, se hizo evidente otro hecho descorazonador: el universo no solo se está expandiendo, sino que el ritmo de esa expansión se está acelerando. Es decir, que la velocidad de expansión no es constante, sino que aumenta con el tiempo. ¿Qué fuerza descomunal es capaz de oponerse a la gravedad y conseguir un efecto semejante? Hasta ahora, la Ciencia no ha podido dar una respuesta a esta cuestión.

Lo que sí se sabe es que, para que la gravedad pudiera frenar la expansión, debería de existir muchísima más materia de la que podemos ver. Toda la materia ordinaria, la que forma galaxias, estrellas y planetas, apenas si da cuenta de un 4% de la masa total del universo. Otro 23 % de esa masa está formado por materia oscura, una misteriosa clase de materia que no brilla y que, por tanto, no podemos ver. Y el 73% restante está constituido por algo que, a falta de una definición mejor, los científicos han llamado "energía oscura". Una extraña fuerza que, de alguna manera, sería la responsable de la actual aceleración del universo.
Para llevar a cabo su estudio, Marinoni y Buzzi han desarrollado un sencillo método que les ha permitido medir la "geometría" del universo. Un método basado en la observación de 500 parejas de galaxias distantes y que les ha permitido medir cuál es la curvatura del espacio.

¿Curvo o plano?

¿Pero cuál es exactamente la geometría del universo? ¿Vivimos dentro de una especie de esfera de múltiples dimensiones o se trata más bien de un tejido espaciotemporal que se curva suavemente y sin llegar nunca a cerrarse sobre sí mismo? ¿O puede que incluso no se curve en absoluto y que en realidad habitemos en un universo plano? La cuestión, uno de los mayores interrogantes de la Cosmología, tiene para nosotros implicaciones muy concretas y que van mucho más allá de ser simples cuestiones teóricas. De hecho, la geometría del universo influye de forma decisiva en los objetos que observamos.
En un espacio curvo o esférico, la luz que nos llega de galaxias o estrellas lejanas se deforma durante su largo viaje, de manera que la imagen que vemos no se corresponde con la realidad, sino que está distorsionada. Sería, en cierta medida, igual que mirarnos sobre la superficie de una bola metálica y ver nuestro rostro completamente deformado. En un espacio plano, sin embargo, esa distorsión no existiría y nos permitiría ver los objetos celestes tal y como son.

Pero, ¿cómo saber cuál de las posibilidades es la correcta? Hasta ahora, los científicos han buscado la respuesta estudiando hasta la saciedad las propiedades y las características de la luz que nos llega de las estrellas, el único vínculo físico que nos une a ellas.
Estudiando al detalle esa luz, examinándola fotón a fotón, ha sido posible averiguar, por ejemplo, si el objeto que la emite se acerca o se aleja de nosotros, y a qué velocidad. O incluso conocer los elementos químicos que contiene la fuente emisora de esa luz, permitiéndonos averiguar la composición de estrellas o planetas lejanos, a pesar de las enormes distancias que nos separan. Lo que no podemos saber es hasta qué punto esa luz se ha deformado durante su viaje y, por lo tanto, hasta qué punto es real, o no, lo que estamos viendo.

Sí que sabemos, por ejemplo, que la longitud de onda de un rayo de luz se deforma con el movimiento, hacia la parte roja del espectro electromagnético (corrimiento hacia el rojo) o hacia la parte azul, según si el objeto emisor se está alejando o acercándose. Y también sabemos que los rayos luminosos sufren alteraciones al pasar cerca de fuertes campos gravitatorios, como galaxias o agujeros negros.
Los modernos instrumentos de observación son capaces, sin embargo, de corregir electrónicamente esas distorsiones y presentarnos la luz como si éstas nunca se hubieran producido. Pero calcular cómo afecta a la luz la geometría misma del universo es una cosa completamente diferente.

500 parejas de galaxias

"El aspecto más interesante de nuestro trabajo -explica Marinoni- es que no existen datos previos que podamos utilizar". Lo cual significa que sus hallazgos no dependen de cálculos ajenos y que podrían estar equivocados. Los investigadores, pues, decidieron intentar explicar la energía oscura estudiando la geometría del universo. Y es que la geometría del espacio tiempo puede distorsionar, como hemos visto, las imágenes que recibimos de las estructuras que se encuentran en él.
Por eso, los científicos decidieron buscar pruebas de esas distorsiones observando 500 parejas de galaxias distantes en órbita la una alrededor de la otra. Usando las magnitudes de las distorsiones observadas, Marinoni y Buzzi fueron trazando la forma que tiene el tejido espacio temporal. Una forma que, según han podido determinar, refuerza la posibilidad de que vivamos en un universo plano. Y si vivimos en un universo plano, la vieja idea einsteniana de la constante cosmológica volvería a cobrar fuerza. Tanto, que incluso podría ser la llave que estamos buscando para comprender la energía oscura.

La verdad es que este tema además de apasionante es bastante complejo de entender y de explicar, de hecho podemos estar hoy aquí defendiendo esta nueva teoría e igual dentro de unos meses/años otro descubrimiento o estudio nos echa por tierra todo esto demostrando que estamos equivocados...

De todas formas en la actualidad hay tres teorías que más o menos se aceptan como más próximas a lo que puede ser la realidad física del universo (bueno, en realidad son tres y media) y que os cuento de manera sencilla para no liar la cosa:

1.- Teoría del universo abierto que defiende que la baja densidad del universo provocará una expansión sin límite ni espacial ni temporal.
2.- Teoría del universo cerrado que en contraposición a la anterior formula que el universo tuvo un comienzo (Big Bang) y tendrá un final (Big Crunch). El universo se expandirá hasta alcanzar una densidad crítica y a partir de ese momento comenzará a contraerse hasta colapsar por efecto de la gravedad.
3.- Teoría del universo plano (la que está de moda en estos momentos) y que mezcla conceptos de las dos anteriores de tal manera que podríamos considerar al universo como infinito temporalmente hablando pero cuya expansión se ralentizará por efecto de la gravedad.

Al margen de esto se sitúa esa "casi cuarta teoría" que tiene que ver con lo que decía Trukop sobre la teoría de cuerdas y los universos infinitos y paralelos unidos entre sí por agujeros masivos (o de gusano) que permitirían "la circulación entre unos y otros"...parece ciencia ficción ¿eh?


Podéis encontrar más información sobre esto en multitud de páginas, proyectos (como el Boomerang) o libros (muy interesante el de Hawkins "El universo en una cáscara de nuez)...o preguntando que también vale

ButragueñoSoccer escribió:a mi me encanta todo el rollo este del universo las galaxias el caldero cosmico los ovnis los planetas y todo el tema me flipa me hace sentir como un niño

unas preguntas para trukop y titoflo que para mi son ya idolos de la nasa

1 ¿creeis que puede haber alguna forma de vida alla en alguna galaxia lejana? y ¿estamos locos los que pensamos que si?

La física de momento no puede contestarte a esta pregunta así que te daré mi opinión personal...yo no creo que haya vida en una galaxia lejana, creo que es perfectamente posible que la haya en esta nuestra Vía Láctea, de hecho los últimos descubrimientos de planetas que giran alrededor de estrellas relativamente cercanos no nos aseguran el hecho de que haya vida pero sí nos dejan claro que es muy posible encontrar planetas en la galaxia con las condiciones necesarias para que exista o haya existido en otro momento.
Como dato curioso te diré que existe una ecuación matemática "ecuación de Drake" para calcular el número de planetas habitados por vida inteligente en nuestra galaxia y que, lejos de ser algo absolutamente veraz, sí que es una muestra clara de que la ciencia siempre ha estado detrás de responder esta gran pregunta (puedes ver la fórmula en la wikipedia y así me ahorro el escribirla aquí tío
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

2 ¿seria posible acondicionar un planeta que no alberga condiciones para la vida en un planeta fertil con oxigeno y habitable ?

La terraformación no es un concepto propio únicamente de la ciencia ficción (ver Desafío Total por ejemplo) sino que es algo que en un futuro muy muy lejano puede llegar a plantearse como una hipótesis factible, el problema es que estamos en pañales en el estudio de todo esto y personalmente dudo mucho si llegaremos a ser capaces de transformar un planeta en habitable a partir de la nada...Por cierto, hay por ahí distintas "teorías" sobre cómo hacerlo pero ya te digo que parecen sacadas de una peli pero si te interesan te cuento algo de ellas.

3 ¿que opinion os merece el fenomeno ovni?

Aquí sí que no sé qué decirte amigo, tengo serias dudas y la ciencia no se moja en este aspecto.

4 ¿el hombre tiene a dia de hoy los medios suficentes para poder evitar una catastrofe cosmica como el impacto de un asteroide contra la tierra?

No, de hecho tenemos serios problemas para encontrar y catalogar todos los asteroides que podrían representar un peligro para el planeta así que ya ni te cuento si hablamos de destruirlos o modificar su trayectoria. Todo esto es una amenaza más real de lo que pueda parecernos...

5 ¿los cientificos podrian ser capazes de crear un agujero negro con la tecnologia actual y podria este mismo tragarse a la tierra?

De esto se habló muchísimo el día que se encendió el CERN y aquí seguimos así que tranquilidad

6 ¿es verdad que un dia el sol se "apagara" vamos que se sobrecalentara y se tragara a todo nuestro sistema solar?

Más que apagarse lo que hará será consumir todo su combustible interno. El sol es una gigantésca "central de fusión nuclear" en la que el hidrógeno se convierte en helio generando ingentes cantidades de energía. Pero esto no solo tiene importancia por la energía que se emite, sino que toda esta actividad termonuclear proporciona una fuerte presión hacia el exterior que se encarga de mantener la integridad estructural de la estrella. Si estas reacciones cesaran de golpe, la fuerza de gravedad existente entre los átomos de gas que forman la estrella la colapsarían. De alguna manera, en el Sol existe un equilibrio exacto entre la fuerza expansiva que generan los procesos que se desarrollan en su núcleo y la gravedad proporcionada por su enorme masa. Mientras que la cantidad de hidrógeno sea la suficiente la vida de la estrella transcurrirá apaciblemente pero cuando la relación entre el hidrógeno y el helio sea beneficioso para el segundo se producirá lo que se conoce como "envenenamiento por helio" que detendrá casi por completo la reacción nuclear en su interior afectando a las enormes fuerzas que mantienen su equilibrio.
Todo esto, en pocas palabras, supondrá primero un colapso gravitatorio y posteriormente una quema masiva del poco hidrógeno restante produciendo por último una expansión enorme de las capas externas que se tragarán con toda seguridad a Mercurio y a Venus y arrasarán la superficie de nuestro planeta que se verá asolado por radiaciones y temperaturas extremas...pero bueno, espero que para entonces ya hayamos ganado la décima tío

muy interesante gracias por compartir tu sabiduria titoflo

el punto 4...me lo imaginaba vamos que estamos jodidos

Titofloren escribió:

1 ¿creeis que puede haber alguna forma de vida alla en alguna galaxia lejana? y ¿estamos locos los que pensamos que si?

La física de momento no puede contestarte a esta pregunta así que te daré mi opinión personal...yo no creo que haya vida en una galaxia lejana, creo que es perfectamente posible que la haya en esta nuestra Vía Láctea, de hecho los últimos descubrimientos de planetas que giran alrededor de estrellas relativamente no nos aseguran el hecho de que haya vida pero sí nos dejan claro que es muy posible encontrar planetas en la galaxia con las condiciones necesarias para que exista o haya existido en otro momento.
Como dato curioso te diré que existe una ecuación matemática "ecuación de Drake" para calcular el número de planetas habitados por vida inteligente en nuestra galaxia y que, lejos de ser algo absolutamente veraz, sí que es una muestra clara de que la ciencia siempre ha estado detrás de responder esta gran pregunta (puedes ver la fórmula en la wikipedia y así me ahorro el escribirla aquí tío
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

2 ¿seria posible acondicionar un planeta que no alberga condiciones para la vida en un planeta fertil con oxigeno y habitable ?

La terraformación no es un concepto propio únicamente de la ciencia ficción (ver Desafío Total por ejemplo) sino que es algo que en un futuro muy muy lejano puede llegar a plantearse como una hipótesis factible, el problema es que estamos en pañales en el estudio de todo esto y personalmente dudo mucho si llegaremos a ser capaces de transformar un planeta en habitable a partir de la nada...Por cierto, hay por ahí distintas "teorías" sobre cómo hacerlo pero ya te digo que parecen sacadas de una peli pero si te interesan te cuento algo de ellas.

3 ¿que opinion os merece el fenomeno ovni?

Aquí sí que no sé qué decirte amigo, tengo serias dudas y la ciencia no se moja en este aspecto.

4 ¿el hombre tiene a dia de hoy los medios suficentes para poder evitar una catastrofe cosmica como el impacto de un asteroide contra la tierra?

No, de hecho tenemos serios problemas para encontrar y catalogar todos los asteroides que podrían representar un peligro para el planeta así que ya ni te cuento si hablamos de destruirlos o modificar su trayectoria. Todo esto es una amenaza más real de la que pueda parecernos...

5 ¿los cientificos podrian ser capazes de crear un agujero negro con la tecnologia actual y podria este mismo tragarse a la tierra?

De esto se habló muchísimo el día que se encendió el CERN y aquí seguimos así que tranquilidad

6 ¿es verdad que un dia el sol se "apagara" vamos que se sobrecalentara y se tragara a todo nuestro sistema solar?

Más que apagarse lo que hará será consumir todo su combustible interno. El sol es una gigantésca "central de fusión nuclear" en la que el hidrógeno se convierte en helio generando ingentes cantidades de energía. Pero esto no solo tiene importancia por la energía que se emite, sino que toda esta actividad termonuclear proporciona una fuerte presión hacia el exterior que se encarga de mantener la integridad estructural de la estrella. Si estas reacciones cesaran de golpe, la fuerza de gravedad existente entre los átomos de gas que forman la estrella la colapsarían. De alguna manera, en el Sol existe un equilibrio exacto entre la fuerza expansiva que generan los procesos que se desarrollan en su núcleo y la gravedad proporcionada por su enorme masa. Mientras que la cantidad de hidrógeno sea la suficiente la vida de la estrella transcurrirá apaciblemente pero cuando la relación entre el hidrógeno y el helio sea beneficioso para el segundo se producirá lo que se conoce como "envenenamiento por helio" que detendrá casi por completo la reacción nuclear en su interior afectando a las enormes fuerzas que mantienen su equilibrio.
Todo esto, en pocas palabras, supondrá primero un colapso gravitatorio y posteriormente una quema masiva del poco hidrógeno restante produciendo por último una expansión enorme de las capas externas que se tragarán con toda seguridad a Mercurio y a Venus y arrasarán la superficie de nuestro planeta que se verá asolado por radiaciones y temperaturas extremas...pero bueno, espero que para entonces ya hayamos ganado la décima tío

Aprobechando que no tengo mucho trabajo ahora y que este tema me apasiona, ampliare un poco los 6 puntos. Como ya he dicho, soy un mero padawan comparado con titoflo asi que, tito, si ves alguna errata en lo que voy a comentar, por favor, corrigeme.

1 ¿creeis que puede haber alguna forma de vida alla en alguna galaxia lejana? y ¿estamos locos los que pensamos que si?

La ecuacion de Drake esta muy bien y define el numero de civilizaciones avanzadas del universo, pero algunas de sus variables son imposibles de definir. Por ejemplo, dando valores a dichas variables, fisicos muy optimistas como el fallecido Carl Sagan obtenian que solo en nuestra galaxia existian mas de 100.000 civilizaciones. Otros fisicos mas excepticos obtenian apenas 10.000 en todo el universo...como dijo Eistein, todo es relativo

Hasta hace pocos años, los astrobiologos aseveraban que la vida solo se podia dar en condiciones como las de la tierra, es decir, temperaturas moderadas, que existiese agua y que hubiese energia (es decir, una estrella cercana) en el planeta. Estas condiciones fuera de la tierra solo se dan en planetas que cumplan unas condiciones muy coincretas (luego te comento cuales). A razon del descubrimiento de las bacterias extremofilas, la definicion de "vida" se amplio y por ejemplo, a dia de hoy se especula que en Europa (la luna de jupiter) probablemente exista vida. ¿Porque en esta luna?. La superficie de esta luna esta a 200 grados bajo cero y las radiciones que emite Jupiter acabarian con cualquier ser vivo en cuestion de segundos, pero Europa no es solo una roca si no que esta congelada. Toda Europa es un iceberg gigante y bajo (se especula) una capa de varios kilometros de hielo existe agua liquida. Ademas de esto, Europa tiene un nucleo activo gracias al efecto marea que produce Jupiter que la estira y la hace friccionar y por tanto calienta su nucleo. De hecho en la Nasa se esta estudiando enviar una sonda que perfore la capa de hielo y busque vida para el segundo mitad del siglo XXI. Tambien se especula que en titan (la segunda mayor luna de Jupiter) puede haber vida. Titan posee mares liquidos pero en vez de ser de agua, estos son de hidrocarburos (recuerda que titan esta a 200 grados bajo cero). Su nucleo esta activo al igual que el de europa por el mismo efecto. Por tanto, se dan ciertas condiciones para la vida en los mares de hidrocarburos y no se cierra la puerta a encontrar algun tipo de bacteria basada en el carbono (o porque no en el silicio) viviendo alli.

Contestando a tu pregunta. Como te dice TitoFlo, la fisica no ha probado NADA a dia de hoy. De hecho, se sigue discutiendo si la vida es algo habitual en el universo o si por el contrario es una cosa rara y esquiva. Mi opinion personal es que si se dan las condiciones necesarias (y a la vista de los ultimos descubrimientos de exoplanetas asi parece) la vida tiende a surgir por si misma. Parafraseando a Michael Crichton y a Carl Sagan (el tio cuyos programas me hizo aficionarme a la astrofisica cuando era un renacuajo). La vida se abre camino y si solo hubiera vida en nuestro planeta el universo seria un sitio muy vacio.

2 ¿seria posible acondicionar un planeta que no alberga condiciones para la vida en un planeta fertil con oxigeno y habitable ?

Cuando tenia 7 u 8 años lei un libro (y no de ciencia ficcion) que hablaba de como se tendria que obrar para terramorfosear marte. Lo primero era mandar generadores de dioxido de carbono para aumentar la temperatura y despues generadores de oxigeno. Luego se mandarian plantas y bacterias. En unos 200-300 años y una fuerte inversion economica se podrian dar las condiciones necesarias en marte. Este libro estaba bien fundamentado pero obviaba un dato fundamental. Marte tiene un nucleo muerto y por tanto el electro magnetismo de marte es casi nulo. Esto quiere decir que el viento solar volveria a barrer la atmosfera y estrozaria el ADN de cualquier forma de vida que no estuviese protegida en la superficie del planeta. A dia de hoy lo que si se especula no es con terramorfear un planeta sino acondicionar marte para crear alli refinerias y aprobechar el cinturon de asteroides y sus minerales.

Desde hace 15-20 años ha aparecido una nueva rama de la fisica. La que busca exoplanetas. El primer descubriento de un exoplaneta se produjo en 1992 y lo hizo el polaco Aleksander Wolszczan. Era un gigante gaseoso que orbitaba muy cerca de su estrella. Desde entonces se han descubierto cientos de planetas, todos ellos gigantes gaseosos como jupiter o mas masivos. El problema de los planetas es que a diferencia de las estrellas no emiten luz por tanto, los astrofisicos usan las perturbaciones que producen los planetas en sus soles en su traslacion midiendo la luz que esta emite. Como comprenderas, los planetas gaseosos que orbitan muy cerca de su estrella son los que mas perturban la orbita de esta. Pero tranqui, que las tecnicas se van depurando y ya se han descubierto planetas rocosos, la mayoria mas grandes que la tierra (y que por su gravedad no podrian albergar vida).
Quiero indicar, que para que nosotros podamos vivir en un planeta se necesitan ciertas condiciones:
a)Que el planeta sea rocoso y de un tamaño que como mucho varie de un 0'8 a 4 veces el tamaño de la tierra. Mas pequeño su nucleo no generaria el suficiente campo electromagnetico para proteger al planeta del viento solar y mas grande tendria una gravedad aplastante.
b)Que exista en el sistema solar algun gigante gaseoso que haga las veces de hermano mayor atrayendo todos los proyectiles hacia el. Sin jupiter hubiese sido dificil que hubiese aparecido vida en la tierra.
c)Que el planeta se encuentre dentro de la zona de ricitos de oro. Es aquella zona que no hace demasiado frio como para que el agua se congele ni demasiado calor para que el agua se evapore.
Y otro dato. Existe una gama de soles dependiendo de su tamaño. A mas masivos, mas brillantes, mas calientes y menos durara su vida. La lista es amplia pero la resumire en 3. Estrellas mucho mas masivas que nuestro sol. Son de color azul, viven entre 500-1000 millones de años y generan mucha energia. Estrellas como la nuestra. Son de color blanco/amarillo, viven entre 8000-10000 millones de años. Enanas rojas. Son de color rojo, viven hasta 100.000-500.000 millones de años, emiten mucha menos luz y calor que nuestro sol y es el tipo de estrella mas abundante del universo. Dependiendo del tamaño de la estrella, la zona de ricitos de oro es mas cerca o mas lejana al sol anfitrion.
d)Que el planeta posea alguna luna que estabilice su rotacion. Sin nuestra luna, la rotacion de la tierra no seria tan estable, siendo un caos y probablemente la vida de la tierra no habria pasado de meros seres unicelulares.

En los ultimos años, las tecnicas para descubrir exoplanetas han cambiado y se han mejorado. Ahora ya no solo se encuentran planetas gaseosos si no que ademas se empiezan a encontrar planetas rocosos parecidos a la tierra como el descubrimiento de Gliese 581g, 3 veces mas grande que la tierra, a 20 años luz de distancia de nosotros y que orbita en la zona de ricitos de oro a una enana roja. Este descubrimiento es importante porque Gliese puede tener agua y por tanto, vida!!!

Ahhhh, Tito, esto para ti. Este año se ha descubierto el primer planeta fuera de la via lactea. Se trata de un gigante gaseoso (como no).

Buitre. Probablemente acabaremos encontrando, con los años, cientos de planetas que puedan albergar vida y que podriamos colonizar. El problema es el llegar a ellos. Primero, que ni nos acercamos a la velocidad de la luz, pero es que incluso a esa velocidad, tardariamos 20 años en llegar a Gliese. Inviable. Es necesario encontrar otros medios de transporte. Te voy a esponer ahora cuatro teorias que estan empujando bastante fuerte.
1-Algunos fisicos especulan con la generacion de agujeros de gusano. Aqui viene cojonudamente lo del universo plano o semi curvo. Un agujero de gusano lo que hace es plegar en dos puntos el espacio tiempo y crear un puente (de ahi que se les conozca como puente de Einstein-Rosen) que una dichos puntos con lo que te desplazarias en el espacio pero no en el tiempo. Teoricamente es viable pero no se sabe como generarlo y aunque se supiese, la energia necesaria para crearlo (y sobretodo controlarlo) seria inmensa y por ultimo, las fuerzas de gravedad del agujero destrozarian cualquier cosa dentro de el.
2-Motores de antimateria. Aunque parece sacado de la ciencia ficcion son posibles. Se han descubierto particulas de antimateria como los positrones que si colisionan con un proton generan ingentes cantidades de energia dividiendo la materia en sus partes primigenias (esto es lo que se hace en los aceleradores de particulas). Dicha energia podria usarse para impulsar una nave a velocidades muy cercanas a la luz. El problema es controlar esas colisiones y por otro lado, que viajar a la velocidad de la luz es una caca para ir a un explaneta.
3-Hiperespacio. Segun los ultimos postulados de las teorias de cuerdas, existen multiples universos. Cada universo es como una burbuja. Entre las burbujas habria una sopa que se podria llamar hiperespacio. Se especula que si se pudiese rasgar el espacio-tiempo y acceder a esa sopa que hay entre las burbujas podriamos viajar a otros universos o movernos en el nuestro hacia otro punto sin movernos en el tiempo. Recuerda que el tiempo solo tiene sentido dentro de nuestro universo, fuera de el no existe ni espacio ni tiempo.
4-Aqui viene startrek!!!!!. Motor de curvatura. Si como lo oyes, el motor de curvatura matematicamente es posible. Se basaria en que no habria que moverse mas rapido que la luz para viajar mas rapido que ella, bastaria con que la parte delantera de una nave plegase el universo y la parte trasera lo estirase. La nave practicamente no se moveria, lo que haria es surfear por el unvierso pero a una velocidad muy superior a la luz. Teoricamente es posible pero la cantidad de energia necesaria para plegar el universo es la equivalente a transformar toda la masa de nuestro sistema solar en energia y por otro lado, al plegar el unvierso la nave destrozaria toda la materia a su paso.

3 ¿que opinion os merece el fenomeno ovni?

La mayoria de los abistamientos de ovnis que se produjeron en USA fueron producto de los experimentos con los primeros propulsores de chorro por parte del ejercito yankee.
Mi opnion sobre los ovnis es que no existen. No niego que una civilazacion extraterrestre nos haya o este investigando pero que nosotros nos demos cuenta? imposible. Si una civilizacion ha llegado hasta aqui es que estan lo suficientemente avanzadados para estudiarnos a distancia o de tal manera que ni nos demos cuenta de ello. Te pongo un simil. National geographic investiga un hormiguero. Tu crees que las hormigas se dan cuenta de ello? evidentemente no. Pues nosotros somos meras hormiguitas, tecnologicamente hablando, para una civilizacion que pudiera llegar aqui.

4 ¿el hombre tiene a dia de hoy los medios suficentes para poder evitar una catastrofe cosmica como el impacto de un asteroide contra la tierra?

Como te ha dicho titoflo, ese es un problema real y que existe. La Nasa tiene un grupo especial dedicado a buscar posibles asteroides peligrosos o PHA (como se conoce por sus siglas en ingles), pero solo en el cinturon de asteroides quedando fuera de su investigacion (por la distancia) los cuerpos del cinturon de kuiper (donde se encuentra pluton) o la nube de ort (donde se encuentran la mayor parte de los cometas que pasan por nuestro sistema solar) que son bastante mas abundantes.

No es por acojonarte pero existe un 0'1% de posibilidades que NT7, el 1 de febrero del 2019 se pegue un castañazo con la tierra. Mas o menos, la misma probabilidad existe de que Apophis, en el 2029, se estrello con nosotros y aunque Apohis finalmente no choque, las probabilidades de que el efecto marea producido por pasar tan cerca de la tierra producca daños moderados, es bastante alta (cuando hablo de daños moderados me refiero a un tsunami tocho).
0'1% de posibilidades te parecera poco pero a niveles cosmicos es una puta barbaridad...estamos hablando 1 posibilidad entre 1000!!!!!

La Nasa hace tiempo que estudia como desviar o destruir un artefacto de estos. Las bombas termonucleares no son solucion porque convertirias un problema grande en miles de problemas mas pequeños. Se estudia con mandar sondas con motores nucleares o de antimateria que acopladas al asteroide lo empujen un poco, lo suficiente para que desvie su trayectoria y nuestra gravedad haga el resto (Si te acercas en un angulo muy abierto a un planeta, una vez que estes cerca de la atmosfera, en vez de ser atraido rebotaras con fuerza contra las capas de la atmosfera. Esto se usa con nuestros satelites de investigacion que van a otros planetas para no gastar energia).

De todos modos, este no es el unico problema que podriamos tener. Por ejemplo, mas peligroso es un pulsar. En nuesta galaxia existen miles de estrellas super masivas que podrian formar un pulsar lo suficientemente cerca nuestro para que uno de los haces de luz del pulsar derritiese nuestro ADN (con menos de 1.000 años luz de distancia seriamos historia). Tambien, dentro de unos 1.000 millones de años, Andromeda chocara con la Via Lactea y aunque ninguna estrella colisione directamente ya que hay suficiente espacio entre ellas, podria pasar que que los efectos gravitatorios lanzasen nuestro sistema solar fuera de la via lactea hacia never land o aun peor, hacia el centro de nuestra galaxia, derechitos hacia el agujero negro super masivo que alli vive.

5 ¿los cientificos podrian ser capazes de crear un agujero negro con la tecnologia actual y podria este mismo tragarse a la tierra?

Cuando la UE puso la pasta para crear el CERN, hubo un grupo que se puso encontra diciendo que se podria crear un agujero negro por la colision de positrones y protones. Se han hecho peliculas, escrito libros, etc...tonterias.

Existen teorias (de cuerdas, por supuesto) que dicen que a nivel subatomico, entre las multiples dimensiones minusculas que existen entre las cuerdas que forman la materia, existen minusculos agujeros negros.

Para que entiendas lo que es un agujero negro, te dare una explicacion muy rapida de la vida de una estrella.

Si en una zona existe una cantidad masiva de gas (principalmente hidrogeno, el elemento mas abundante del universo), por efecto de la gravedad el gas empieza a unirse en nubes. Las nubes mas grandes atraen a nubes mas pequeñas y las nubes mas grandes empiezan a aumentar de tamaño, densidad, volumen y sobre todo, temperatura y presion (estas dos son fundamentales). Por efecto de la gravedad, la nube toma una forma esferica, comienza a girar y sigue atrayendo mas gas a un ritmo vertiginoso. Aqui pueden ocurrir dos cosas:
a)Que se acabe el gas por lo que la bola de gas no consigue la suficiente masa para que su nucleo se active. En este caso, dependiendo de la masa de la bola, se formara un "jupiter" (gigante gaseoso) o una enana marron (estrella fallida) que son muy abundantes en el unvierso.
b)La bola de gas crece lo suficiente para que en su nucleo se den las condiciones necesarias de temperatura y presion para que se produzca una primera fusion nuclear. Acaba de nacer una estrella, saludad al bebe

La vida de una estrella es una lucha constante de dos fuerzas. La fuerza de gravedad que intenta colapsarla y la presion hacia a fuera producida por la fusion nuclear. Mientras exista hidrogeno que pueda usarse como combustible para transformarlo en helio+energia+fotones, la fusion nuclear ejerce una presion hacia afuera que contraresta la gravedad. Esto se llama secuencia principal de la estrella y dura el 90% de la vida total de la estrella (nuestro sol se encuentra en dicha fase). Cuando se agota el hidrogeno, no se produce mas fusion nuclear y la gravedad comienza a ganar. El nucleo se comprime y las capas exteriores de la estrella aumentan al generar menos fuerza de atraccion un nucleo mas pequeño (aunque mas denso). Al comprimirse el nucleo que esta en estado de plasma, aumenta la temperatura de este y la presion con lo que vuelven a darse las condiciones para que los nucleos de helio choquen entre si y se fusionen. En este periodo las capas mas exteriores de la estrella, ademas de expandirse se van desprendiendo formando lo que se conoce como nebulosa planetaria. Vuelve a haber equilibrio...durante un tiempo. Cuando se agota el helio (transformado en carbono) vuelve a ganar la gravedad y volvemos a empezar como antes. Este proceso se repite hasta que el nucleo de la estrella es una masa de hierro cuya fusion es endotermica (consume mas energia que la que produce) y por tanto la gravedad vence a la estrella. En este punto pueden ocurrir varias cosas
a)Estrellas hasta 1'44 del tamaño de nuestro sol. Cuando la gravedad gana, las capas exteriores simplemente se desprenden. A medida que la gravedad comprime el nucleo de la estrella, los atomos se apretujan cada vez mas hasta un punto que los electrones degeneran de tal manera que la propia repulsion entre los electrones es capaz de sostener la estrella y compensar la gravedad. Acaba de formarse una enana blanca que emite luz y algo de calor residual de su fase activa. El 97% de las estrellas del unvierso son enanas rojas y enanas blancas.
b)Estrellas mas grandes de 1'44 masas solares. Explotan como super nova (el efecto mas energetico y brillante del universo) al no poder, el nucleo, seguir soportando la gravedad y colapsar, expulsando al universo todos los elementos de la tabla periodica mas los mas pesados (uranio, plutonio, etc) que se producen en la super nova. Estas estrellas que forman super novas tienen finales espectacules y dependen de la masa que tienen:
1)Si la masa de la estrella es hasta un maximo de 8 veces nuestro sol, la gravedad comprimira el nucleo de la estrella hasta que los electrones degeneren (enana blanca), pero a diferencia de estrellas mas pequeñas, la fuerza de repulsion de los electrones no sostiene a la estrella que colapsa. Estos son comprimidos hacia el nucleo de sus atomos uniendose con los protones y formando neutrones. Estos neutrones ofrecen una nueva fuerza de repulsion que estabiliza la fuerza de gravedad que colapsa la estrella. Ha nacido una estrella de neutrones. Para que te des cuenta de la densidad de estas estrellas, una cucharadita de postre de una enana blanca tendria un peso de 10.000 toneladas. La misma cucharadita de una estrella de neutrones pesaria mil millones de toneladas. Las estrellas de neutrones tienen unas velocidades de rotacion impresionantes, algunas de las cuales superan las 1.000 vueltas por segundo, debido al efecto angular producido por el colapso de la estrella. Algunas estrellas de neutrones giran a tal velocidad que emiten un haz de ondas de radio super energeticos. Estas estrellas de neutrones se conocen como pulsares.
2)Las estrellas mayores a 8 masas solares, son tan masivas que ni la repulsion de los neutrones puede parar la gravedad y finalmente, el nucleo se colapsa, comprimiendose de tal manera que se vuelve infinitamente masivo y rasga el espacio tiempo creando un agujero negro de cuya gravedad no puede escapar ni la luz.
En el centro de todas las galaxias existe un agujero negro super masivo. El de la mayoria, como el de nuestra via lactea, se encuentran apagados pero a veces (normalmente debido a una colision entre galaxias) vuelven a activarse convirtiendose en quasares y lanzando al espacio chorros de pura energia (por ejemplo, el centro de la galaxia NGC 6251).

6 ¿es verdad que un dia el sol se "apagara" vamos que se sobrecalentara y se tragara a todo nuestro sistema solar?

Como antes ya te explique la vida de las estrellas, esta pregunta es facil de contestar. Nuestra estrella se encuentra en su etapa principal. No entrara en gigante roja hasta dentro de unos 4.000-4.500 millones de años. Cuando eso ocurra, las capas exteriores del sol se tragaran mercurio y venus. Nuestros oceanos se evaporaran y nuestra atmosfera sera barrida por los vientos solares...sera el fin de nuestro planeta. Despues de otros 500 millones de años, el sol se convertira en una enana blanca y pasara en ese estado otros 500.000 millones de años hasta que su calor y luz residual de su etapa principal se disipe.

Como apunta TitoFlo, existen diversas teorias sobre el fin de nuestro universo. Hay teorias que apuntan a un big crunch. Otras que dicen que la energia oscura expandira de tal manera el universo que sencillamente este se congelara. Otrs van mas haya y dicen que la energia oscura expandira de tal manera el unvierso que tambien afectara a las estrellas dentro de las galaxias que se alejaran unas de otras, luego a los planetas dentro de los sistemas solares y finalmente, a la misma materia (a los atomos) que la separara de tal manera que destruira el universo (Big Rip). Finalmente, he leido hace poco otra teoria que dice que los universos son burbujas que flotan y que si dos chocan forman una nueva burbuja (universo), por tanto, nuestro universo es infinito.

Albert Einstein renego muchos años de su teoria de la relatividad por las consecuencias que traia. Date cuenta que en esa epoca se pensaba que el universo se limitaba a la via lactea y Einstein (catolico) creia en un universo etable e infinito. Su teoria de la relatividad concevia un universo en expansion y para justificar la NO expansion, se saco de la manga la constante unversal. Años mas tarde, tras verificar que existian miles de millones de galaxias y que estas se alejaban unas de otras verificado por el rango espectral de la luz que emitian, Eistein corrigio su postulado y bautizo a su "constante universal" como su mayor error.




Ahora una pregunta que te hago a ti, TitoFlo y que me gustaria debatir con un fisico. Desde hace años me llevo haciendo la misma pregunta. Vamos a a ver, yo cuando desarrollo un algoritmo lo depuro con baterias de ejemplos y valores limites. Si en un momento dado un contra ejemplo ponen en duda el algoritmo, aun lo doy por valido porque puede ser una excepcion...incluso admito dos o tres excepciones. Mas excepciones son inadmisibles y por tanto entiendo que el algoritmo es incorrecto y diseño otro.
La teoria de la relatividad es correcta en el macrouniverso pero se derrumba en el mundo subatomico, todo lo contrario que la teoria cuantica que le pasa lo contrario. Luego surge la teoria de cuerdas para unificarlas y se saca de la manga la existencia del multiverso y hasta 30 dimensiones, el problema es que no hay una teoria de cuerdas sino 5. Luego, la materia visible del universo no corresponde con la gravedad de las galaxias y hay que sacarse de la manga la materia oscura (el 80% de la masa del universo) que no es observable pero que se ve indirectamente gracias a las lentes gravitacionales. Luego, la expansion constante del universo es inexplicable y se usa la energia oscura que para los fisicos aparecio 100.000 años despues del big bang (por generacion espontanea? mmmm). Tambien tienen problemas con la luminosidad y dispersion del universo, no les cuadra y para ello se sacan de la manga el periodo de inflacion tras el big bang donde la materia viajaba a mas velocidad que la luz (pa mear y no echar gota). Todo esto lo explican con modelos matematicos y simulaciones que tras meter todas las ecuaciones simulan un big bang y obtienen el unvierso actual...y digo yo, si empiezo a decir que los elefantes rosas existen pero nunca los he visto, pero te explico como es, genero modelos matematicos que describen a los elefantes rosas y los algoritmos los metemos en un simulador, seguro que la computadora saca un elefante rosa
Ahora viene la pregunta. No sera, que estamos llegando a un punto de descubrimientos que esta haciendo que las teorias actuales que mas pitan, la relatividad general, la cuantica y las de cuerdas, estan siendo muy parcheadas y seria necesario una nueva matematica y fisica para describir todas estas observaciones?

Hostia Trukop que ladrillazo en el curro no voy a tener tiempo de leer algo tan largo y contestar...luego lo miro en casa con más detenimiento y te cuento tío además también te quiero poner algo en el post de las teles porque ya he medido la buhardilla

Titofloren escribió:Hostia Trukop que ladrillazo en el curro no voy a tener tiempo de leer algo tan largo y contestar...luego lo miro en casa con más detenimiento y te cuento tío además también te quiero poner algo en el post de las teles porque ya he medido la buhardilla

OK. Pues cuando postees me miro lo de las teles y te ayudo.

El ladrillo me ha quedado mu guapo y te hago una reflexion abajo del todo (del ladrillo) que creo que puede darnos para comenzar un debate bastante interesante. Eso si, si te apetece debatir, aunque digamos que piloto en matematica, tampoco te pases que los fisicos o los de exactas me pasais por encima en conocimientos matematicos...

trukop y tito cuanta informacion muchas gracias amigos

el punto 4

a mi todo esto del fin del mundo y tal no me acojona lo veo como algo natural y normal , como nacer, morir o tirarse un pedo

soy consciente de que la galaxia es el lugar mas violento que hay y que mientras nosotros vivimos nuestras vidas pensando en Mou , en el espacio se suceden cataclismos y catastrofes por doquier

yo ya tengo asumido que es solo una cuestion de tiempo y que tarde o temprano algun pedrolo nos tiene que caer o cualquier otra cosa podria pasar

eso de que hay unos asteroides que se llaman NT7 y Apophis y que podrian entrar en la atmosfera terrestre alla por 2019 y 2029 ..es perfecto tios, es genial maravilloso alucinante siempre le estoy comentando a los amigos que seria estupendo poder contemplar el fin de todas las cosas en primera fila es algo historico..evidentemente me miran con cara de este tio esta loco

¿sabeis cual es el tamaño del NT7 y del Apophis?


me gustaria profundizar en un caso de impacto en como la palmariamos y que condiciones habria sobre la tierra , la temperatura y todo eso

¿ si cayera en tierrra moririamos abrasados, nos desintegrariamos no?

¿ si cayera en agua seria mucho peor verdad?

tsunamis descomunales y todo eso no? y en caso de sobrevivir a los tsunamis...

¿ lo siguiente seria un invierno nuclear o algo asi ? ¿que es exactamente?

no sabia lo del pulsar de puta madre tio otro problema mas

lei que Jupiter es la polla y deberiamos venerarlo porque sin el no podria haber habido condiciones para la vida en la tierra ya que este tiene una fuerza gravitatoria increible que atrae a todo lo que se mueve a su alrededor y que actua de escudo para nosotros el problema es que jupiter no nos va a salvar siempre de todos los impactos y aparte que el numero de asteroides en el espacio es ilimitado


tengo entendido que cada 30-000.000 de años pasamos por la zona de mayor riesgo de impacto que es donde mas concentracion de estrellas y movidas hay


va tios yo si es que no entiendo como no hemos petado todavia con la cantidad de riesgos que hay alla arriba si es que son interminables joder..

eso sin contar con lo agujeros negros que por lo que se ve el espacio esta plagado de elllos y ¿se ve que hay uno que es inmensamente grandioso no?

seguire exponiendo mis dudas respecto a los otros puntos mas adelante

Butra, me pones malo tio.
Y yo que recien le he encontrado sentido a la vida

Azote escribió:Butra, me pones malo tio.
Y yo que recien le he encontrado sentido a la vida

Me uno a tu comentario...

Teneis que ver "Cosmos: Un viaje personal", de Carl Sagan.

Es de 1980, pero para mi es de las mejores series documentales de la historia, si no la mejor.

Krycek escribió:Teneis que ver "Cosmos: Un viaje personal", de Carl Sagan.

Es de 1980, pero para mi es de las mejores series documentales de la historia, si no la mejor.

Esa serie la emitieron en España unos años despues que fue cuando la vi. Siempre he sido un raro. Con cuatro años preferia ver tenis o ciclismo a Heidi. Preferia ver los anuncios a una pelicula. En vez de leer un tebeo me comia libros de fisica o del espacio...mis padres debian pensar que tenian un tarado en casa.

Hubo una frase que siempre me impacto y gusto de Sagan. Como ya he explicado mas arriba, el elemento mas comun en el universo es el hidrogeno que se creo en el periodo de inflacion tras el big bang. El resto de elementos de la tabla periodica, oxigeno, carbono, hierro, plutonio, etc, se crearon por fusiones nucleares dentro de las estrellas o dentro de la explosion de una super nova...la frase que decia (y repetia constantemente) Carl Sagan cita asi:
"Solo somos polvo de estrellas"

ButragueñoSoccer escribió: trukop y tito cuanta informacion muchas gracias amigos

el punto 4

a mi todo esto del fin del mundo y tal no me acojona lo veo como algo natural y normal , como nacer, morir o tirarse un pedo

Tranqui tron, que has abierto el cerebro y soltado todas tus dudas de sopeton ;)

Intentare contestarte (Tito, ojo virolo por si me tienes que corregir).

ButragueñoSoccer escribió:
soy consciente de que la galaxia es el lugar mas violento que hay y que mientras nosotros vivimos nuestras vidas pensando en Mou , en el espacio se suceden cataclismos y catastrofes por doquier

No solo en nuestra galaxia. De hecho la via lactea es un sitio bastante tranquilo. Pero piensa que todos esos cataclismos como pueden ser una super nova, son necesarios para la vida. Cuando el universo era muy joven, las primeras estrellas eran super masivas formadas solo por hidrogeno. Tuvieron una vida corta y una muerte explosiva (super novas). Los inmensos agujeros negros que dejaron se cree que son el centro de las galaxias que se conocen y el polvo que emitieron al explotar (hidrogeno, helio, carbono, oxigeno, etc) formaron las actuales estrellas, los planetas que las orbitan y en ultima instancia, a nosotros mismos.

ButragueñoSoccer escribió:
yo ya tengo asumido que es solo una cuestion de tiempo y que tarde o temprano algun pedrolo nos tiene que caer o cualquier otra cosa podria pasar

Yo creo que cuando algo pase nosotros no estaremos aqui o tendremos los suficientes avances como para escapar de la tierra o poder evitarlo. Date cuenta que la curva de evolucion de los avances tecnologicos de la humanidad es exponencial y a medida que pasan los años/siglos nuestros medios mejoraran enormemente.

ButragueñoSoccer escribió:
eso de que hay unos asteroides que se llaman NT7 y Apophis y que podrian entrar en la atmosfera terrestre alla por 2019 y 2029 ..es perfecto tios, es genial maravilloso alucinante siempre le estoy comentando a los amigos que seria estupendo poder contemplar el fin de todas las cosas en primera fila es algo historico..evidentemente me miran con cara de este tio esta loco

Tas loco!!!!!!! jajajajaja

ButragueñoSoccer escribió:
¿sabeis cual es el tamaño del NT7 y del Apophis?

El NT7 como unos 2 km y el Apophis 400 mts de diametro. Para que te hagas una idea, el asteroide que origino la extincion de los dinosaurios tenia un diametro de 5 km, produjo un cambio climatico global, levanto una capa de polvo (que en los estratos tiene un tamaño de 2 cm) que se mantuvo suspendida en la atmosfera mas de un año y acabo con el 70% de las especies de flora y fauna de la tierra. A principios de siglo, un asteroide de 50 mts de diametro cayo en siberia desbastando un bosque de cientos de km de diametro.

ButragueñoSoccer escribió:
me gustaria profundizar en un caso de impacto en como la palmariamos y que condiciones habria sobre la tierra , la temperatura y todo eso

Depende del imapcto.

ButragueñoSoccer escribió:
¿ si cayera en tierrra moririamos abrasados, nos desintegrariamos no?

Si NT7 cayera en, por ejemplo madrid. Con 2 km de diametro aunque con una velocidad de impacto de 35 m/s no tengo claro si traspasaria la cortaza terrestre (como asi hizo el de los dinosaurios). Lo que si esta claro es que vaporizaria toda vida de la peninsula iberica y parte de francia. Crearia un terremeto que se sentiria hasta en california. Probablemente la onda espansiva generaria una ola abrasiva de calor que incendiaria la mitad de los bosques europeos y seguramente levantaria una nube de polvo que se mantendria varios meses en suspension en la atmosfera rebajando las temperaturas. No seria lo que se llama una extincion masiva pero casi.
Si el que cae es Apophis en madrid, pues los destrozos serian "locales" limitados a diezmar la poblacion española y portuguesa.

ButragueñoSoccer escribió:
¿ si cayera en agua seria mucho peor verdad?

tsunamis descomunales y todo eso no? y en caso de sobrevivir a los tsunamis...

Mmmmmmm. Si y no. Las muertes se producirian no por el impacto, sino, primero por el tsunami de km de altura que producirian y si es NT7, la cantidad de agua que se evaporaria crearia un efecto invernadero terrible que aumentaria la temperatura de la tierra hasta los limites.

ButragueñoSoccer escribió:
¿ lo siguiente seria un invierno nuclear o algo asi ? ¿que es exactamente?

El problema, en el caso de NT7, seria el cambio climatico que produciria. Acabaria con la mayoria de la flora y eso seria catastrofico para nuestras cosechas...es dificil preveer algo asi. La humanidad, por el tamaño que tiene, se veria diezmada y cercana a la extincion. Evidentemente paises como africa o la india que no tienen recursos, quedarian para sembrar para perdices. Y paises super poblados como china acabarian comiendose unos a otros.
no sabia lo del pulsar de puta madre tio otro problema mas

ButragueñoSoccer escribió:
lei que Jupiter es la polla y deberiamos venerarlo porque sin el no podria haber habido condiciones para la vida en la tierra ya que este tiene una fuerza gravitatoria increible que atrae a todo lo que se mueve a su alrededor y que actua de escudo para nosotros el problema es que jupiter no nos va a salvar siempre de todos los impactos y aparte que el numero de asteroides en el espacio es ilimitado

Eso te lo conteste en un post mas arriba. Jupiter ejerce de hermano mayor atrayendo hacia si la mayoria de los impactos de meteoritos y redireccionando a cometas y grandes asteroides que van hacia los planetas interiores, hacia el cinturuon de kuiper.

ButragueñoSoccer escribió:
tengo entendido que cada 30-000.000 de años pasamos por la zona de mayor riesgo de impacto que es donde mas concentracion de estrellas y movidas hay

Estas en lo cierto....pero tranqui que todavia no toca ;)

ButragueñoSoccer escribió:
va tios yo si es que no entiendo como no hemos petado todavia con la cantidad de riesgos que hay alla arriba si es que son interminables joder..

Einstein dijo que dios nunca juega a los dados...la suerte no existe solo la probabilidad...piensa lo inmenso que es el universo para que con todos los peligros que hay, nunca nos haya pasado nada.

ButragueñoSoccer escribió:
eso sin contar con lo agujeros negros que por lo que se ve el espacio esta plagado de elllos y ¿se ve que hay uno que es inmensamente grandioso no?

En el centro de todas las galaxias existe un agujero negro super masivo del orden de millones o miles de millones de masas solares como nuestro sol local (una puta barbaridad). El de la via lactea esta inactivo y por las observaciones, no se traga nada.
La comunidad cientifica postula que esos agujeros super masivos son necesarios y que sin ellos, las galaxias no podrian existir.

ButragueñoSoccer escribió:
seguire exponiendo mis dudas respecto a los otros puntos mas adelante

Y aqui estare para tratar de contestarte lo mejor que pueda

Maribel Hala Madrid! escribió:

Azote escribió:Butra, me pones malo tio.
Y yo que recien le he encontrado sentido a la vida

Me uno a tu comentario...

jajaja pero como sois tan pilingis, no os dais cuenta que es algo que no pasa todos los dias

ButragueñoSoccer escribió:

Maribel Hala Madrid! escribió:

Azote escribió:Butra, me pones malo tio.
Y yo que recien le he encontrado sentido a la vida

Me uno a tu comentario...

jajaja pero como sois tan pilingis, no os dais cuenta que es algo que no pasa todos los dias

Si hombre, como si uno se muriese todos los dias

Azote escribió:

ButragueñoSoccer escribió:

Maribel Hala Madrid! escribió:

Azote escribió:Butra, me pones malo tio.
Y yo que recien le he encontrado sentido a la vida

Me uno a tu comentario...

jajaja pero como sois tan pilingis, no os dais cuenta que es algo que no pasa todos los dias

Si hombre, como si uno se muriese todos los dias

Mou murio y se reencarno...dos veces

Castolo escribió:aqui lo explica bastante bien esta teoria

al alcance de mi intelecto 8)

Impresionante.